ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N АКПИ16-131
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36,
установил:
согласно абзацу третьему пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде при наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение трех суток со дня получения ходатайства по уголовным делам и в течение пяти суток по гражданским делам с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Гражданин К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающего изготовление протокола по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и нарушают его права на получение заверенной копии протокола судебного заседания, гарантированные частью 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде представитель административного истца адвокат Мошкин М.И. уточнил заявленные требования и пояснил, что административный истец оспаривает положения Инструкции, в части изготовления копии протокола за счет участника судебного разбирательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих уплату государственной пошлины за изготовление копии протокола судебного заседания по уголовному делу.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Х. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.
Выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Мошкина М.И., представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Х., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопросы организации делопроизводства судов Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, которая действует с последующими изменениями и дополнениями. Так, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33 абзац третий пункта 7.12 исключен, данный пункт Инструкции дополнен абзацем третьим следующего содержания: "При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ст. 259 УПК РФ)".
Первоначально текст нормативного правого акта опубликован в "Российской газете" 5 ноября 2004 г.
Определяя порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает права и обязанности участников уголовного судопроизводства.
Так, частью 4 статьи 47 УПК РФ предусмотрены права обвиняемого, в том числе право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 53 УПК РФ правом знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, обладает также допущенный к участию в уголовном деле защитник.
Часть 7 статьи 259 УПК РФ устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом.
Копия протокола согласно части 8 статьи 259 УПК РФ изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
Таким образом, получение участником судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по письменному ходатайству и за его счет предусмотрено законодателем в качестве самостоятельного права каждого из участников судебного разбирательства.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений Инструкции пункту 4 статьи 28 Федерального закона "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" являются несостоятельными, поскольку данный Федеральный закон регулирует иные правоотношения.
В соответствии с названным Федеральным законом положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежали применению до 1 января 2013 г.
Статья 339.19 НК РФ, устанавливая размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в подпункте 10 пункта 1 данной статьи предусматривала уплату государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.
Аналогичная норма содержалась в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
С 1 января 2013 г. отменена льгота при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установленная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ для физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
С учетом приведенных выше обстоятельств нельзя признать обоснованной ссылку административного истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 155 "О порядке выдачи копий документов".
Доводы административного истца о нарушении его права на получение заверенной копии протокола судебного заседания основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления К. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
