См. Документы Министерства обороны Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2000 г. N ВКПИ 00-035
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал - лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.,
судей: генерал - майора юстиции
Захарова Л.М.,
генерал - майора юстиции
Коронца А.Н.,
при секретаре старшем лейтенанте юстиции
Нечаеве С.В.,
с участием военного прокурора
управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции
Беседина А.В.,
представителей Председателя
Общероссийского политического движения
"В поддержку армии, оборонной
промышленности и военной науки"
Илюхина В.И. граждан
Проходцева О.В.
и Даньшина С.В.,
представителей Правительства
Российской Федерации и
Министра обороны РФ подполковника юстиции
Боева В.А.,
гражданина
Засинца С.К.,
полковника
Кобзева Н.А.,
представителя Министра юстиции РФ Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе председателя общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" Илюхина В.И. о признании недействительными (незаконными) пункта 25 "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 605, и Приказа Министра обороны РФ N 340 от 17 сентября 1996 г., которым утверждено "Руководство о порядке применения норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации",
установил:
Илюхин В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что пункт 25 "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 605, а также ст. 39 "Руководства о порядке применения норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 340 от 17 сентября 1996 г. "О вещевом обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", устанавливают порядок, согласно которому с военнослужащих контрактной службы при их досрочном увольнении с военной службы удерживается стоимость выданных предметов вещевого имущества, сроки носки которых на момент увольнения не истекли. Этим самым, по утверждению заявителя, приведенные нормативные документы вступают в противоречие со ст. ст. 209, 212, 235, 237, 243 Гражданского кодекса РФ, а также с пунктом 3 указанного выше положения, из которого видно, что вещевое имущество личного пользования, выдаваемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является их личной собственностью с момента получения.
Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, указанные военнослужащие вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
Основаниями прекращения права собственности, согласно ст. 235 ГК РФ, являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам; отказ собственника от права собственности; гибель или уничтожение имущества; утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что упомянутый выше Приказ Министра обороны РФ N 340 от 17 сентября 1996 года не прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не был официально опубликован и по этим основаниям он также является незаконным.
В связи с допущенными должностными лицами Правительства РФ и Министерства обороны РФ нарушениями при издании указанных правовых актов заявитель ставит вопрос о вынесении в адрес руководителей этих органов власти частных определений.
В судебном заседании представители Илюхина В.И., действовавшие по доверенности от 12 августа 1998 года, Проходцев О.В. и Даньшин С.В. поддержали жалобу и пояснили, что они настаивают на признании недействительным (незаконным) п. 25 "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 605, со дня принятия указанного Постановления, а также настаивают на признании незаконной не только ст. 39 "Руководства ...", утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 340 от 17 сентября 1996 г., но и всего Приказа Министра обороны и названного "Руководства ...", поскольку они не прошли государственную регистрацию и не были официально опубликованы в печати.
Наряду с этим, представитель заявителя Проходцев О.В. полагает, что военнослужащими контрактной службы, уволенными по основаниям, указанным в п. 25 "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих", причиняется государству ущерб, однако командир войсковой части не вправе своей властью удерживать с военнослужащих стоимость выданного им вещевого имущества, сроки носки которого не истекли. Это он мог бы сделать только через суд.
Представители Правительства РФ и Министра обороны РФ, осуществлявшие полномочия по поручению Правительства РФ N ВМ-П4-18556 от 28 июня 2000 года и, в порядке передоверия, по доверенности, выданной начальником центрального вещевого управления Министерства обороны РФ от 3 июля 2000 года, подполковник юстиции Боев В.А., гражданин Засинец С.К., полковник Кобзев Н.А. жалобу Илюхина В.И. не признали и пояснили, что Постановление Правительства РФ N 605 от 26 июня 1995 года и Приказ Министра обороны РФ N 340 от 17 сентября 1996 года полностью соответствуют требованиям ранее действовавшего Закона "О воинской обязанности и военной службе" N 4455-1 от 11 февраля 1993 года. Пунктом 3 ст. 49 этого Закона предусматривалось, что при досрочном увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с военной службы в случаях, предусмотренных пунктами "в", "г" части первой и пунктами "б" - "г" части второй указанной статьи, к ним применяются санкции, установленные Положением о материальной ответственности военнослужащих.
В перечисленных пунктах ст. 49 Закона предусматривалось досрочное увольнение военнослужащих с военной службы в случае назначения им уголовного наказания в виде лишения свободы; лишения воинского звания; невыполнения ими условий контракта; совершения проступка, порочащего честь военнослужащего, а также если военнослужащие перестали отвечать установленным к ним требованиям.
Взыскание стоимости выданных предметов вещевого имущества, сроки носки которых не истекли, согласно Постановлению Правительства и Приказу МО РФ, производилось с военнослужащих только в указанных случаях, что соответствовало п. 3 ст. 49 Закона "О воинской обязанности и военной службе".
В связи с распространенностью в армии случаев досрочного увольнения лиц контрактной службы из Вооруженных Сил по их несоответствию или по дискредитирующим основаниям, государству причиняется значительный материальный ущерб, поскольку бесплатно выданное военнослужащим вещевое имущество имеет существенную стоимость и затраты Министерства обороны РФ на обмундирование таких военнослужащих составляют от 120 до 150 миллионов рублей ежегодно. Эти лица и должны компенсировать государству понесенные им затраты.
Представители ответчика также полагали, что необходимости регистрации Приказа Министра обороны N 340 от 17 сентября 1996 г. не имелось, поскольку в нем воспроизведены лишь нормы, закрепленные в названном выше Постановлении Правительства. По изложенным основаниям они просили не приостанавливать действие п. 25 "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих" и не признавать незаконным Приказ Министра обороны N 340 от 17 сентября 1996 года.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Беседина А.В., полагавшего необходимым жалобу Илюхина В.И. удовлетворить частично, признав Приказ Министра обороны РФ N 340 от 17.09.1996 и утвержденное им "Руководство о порядке применения норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ" незаконными, поскольку они не прошли регистрации в Министерстве юстиции РФ, а в последующем и не были официально опубликованы в печати, а в остальной части оставить жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РФ находит, что требования Илюхина В.И., изложенные в этой части жалобы, подлежат лишь частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.
В силу п. п. 8, 9 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Обязанность государственной регистрации нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, как и внесение в них изменений и дополнений, затрагивающих права и свободы и законные интересы граждан Российской Федерации, в Министерстве юстиции РФ установлена Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", с изменениями, внесенными в них Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1997 г. N 1538, от 6 ноября 1998 г. N 1304 и от 11 февраля 1999 г. N 154.
Указанным Постановлением Правительства РФ также установлено, что ведомственные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, прошедшие государственную регистрацию, подлежат официальному опубликованию.
При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут и подлежат отмене в установленном порядке.
В судебном заседании по данному делу достоверно установлено, что оспариваемый заявителем Приказ Министра обороны РФ от 17 сентября 1996 г. N 340 в нарушение действующего законодательства, как затрагивающий права, свободы и законные интересы военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, являющийся нормативным актом, не прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован в установленном порядке.
Это обстоятельство подтверждается также письменным сообщением из Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 46), исследованным в судебном заседании.
Утверждение представителей ответчика в судебном заседании о том, что в Приказе Министра обороны РФ N 340 от 17 сентября 1996 года и утвержденном им "Руководстве ..." не приведены новые правовые нормы, а лишь воспроизведены те, которые закреплены в Постановлении Правительства РФ N 605 от 26 июня 1995 года, не соответствует действительности.
Из содержания этих документов видно, что в них определен порядок применения норм снабжения вещевым имуществом как военнослужащих, так и воинских частей, установлен порядок обеспечения вещевым имуществом различных категорий военнослужащих, конкретизированы многие положения, касающиеся этих вопросов, которые не получили закрепления в "Положении о вещевом обеспечении военнослужащих". Многие из них затрагивают права и законные интересы военнослужащих.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что названный выше Приказ Министра обороны РФ от 17 сентября 1996 года N 340 и утвержденное им "Руководство о порядке применения норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ", как не вступившие в законную силу, применяться не могут и их следует признать недействительными.
Придя к выводу, по изложенным выше мотивам, о необходимости признания незаконными указанных нормативных актов Министра обороны РФ в целом, а не отдельных их положений, суд находит возможным не входить в обсуждение вопроса о несоответствии ст. 39 данного "Руководства ..." действующему законодательству. Представители истца также на этом не настаивали.
В то же время суд считает необходимым отказать Илюхину в удовлетворении его требования о признании недействительным (незаконным) пункта 25 "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 605.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях, в том числе обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Часть 2 ст. 1 Закона "О статусе военнослужащих" устанавливает, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Оспариваемое заявителем "Положение о вещевом обеспечении военнослужащих", его пункт 25, принято Правительством РФ на основании п. 2 ст. 14 ранее действовавшего Закона "О статусе военнослужащих" N 4338-1 от 22 апреля 1993 г., которым предусматривалось, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в соответствии с Положением о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденным Правительством РФ.
Содержащаяся в п. 25 данного Положения норма, предусматривающая удержание с досрочно уволенных военнослужащих стоимости выданных им предметов вещевого имущества, принята Правительством РФ на основании ст. 49, п. "з" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 г. N 1455-1, предусматривавшая, что при досрочном увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в указанных выше случаях к нему применяются санкции, установленные Положением о материальной ответственности военнослужащих.
Таким образом, как само Положение, так и оспариваемая в нем норма, приняты Правительством РФ на основании приведенных выше Законов и в их строгом соответствии.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемая заявителем норма, а именно п. 25 "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих", не вступает в противоречие с действующим гражданским законодательством, в том числе с указанными в жалобе статьями Гражданского кодекса РФ, поскольку вопросы обеспечения вещевым имуществом военнослужащих имеют свою, закрепленную в нормативных актах особенность, в том числе и относящуюся к вопросу приобретения военнослужащим права собственности на это имущество.
В частности, Гражданский кодекс РФ, регулируя вопросы, связанные с основаниями возникновения права собственности, закрепленными в ст. 218 ГК РФ, предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В то же время часть 2 ст. 14 Закона "О статусе военнослужащих" предусматривает, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, устанавливаемые Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.
При этом ст. 3 "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих", утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, закрепляет, что вещевое имущество личного пользования, выдаваемое (бесплатно) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является их собственностью с момента получения.
Таким образом, природа приобретения военнослужащим вещевого имущества в собственность имеет существенное отличие от порядка приобретения имущества, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, в частности, установленного частью 2 ст. 218 ГК РФ, которая, как отмечалось выше, приобретение права собственности на имущество, имеющего собственника, другим лицом, связывает с заключением Договоров на него и иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно же действующему законодательству контракт о прохождении военной службы заключается гражданином (военнослужащим) с Министерством обороны РФ письменно по типовой форме, в которой закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу на указанный в контракте срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить ее, а также подтверждаются условия контрактной службы, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять свои обязанности.
Составление каких-либо договоров или иных обязательств, в том числе и имущественного характера, с гражданином (военнослужащим) при поступлении на военную службу не предусмотрено.
Поскольку государство через Министерство обороны РФ обеспечивает гражданина (военнослужащего) на период несения им военной службы вещевым имуществом бесплатно, оно вправе рассчитывать, что военнослужащий по условиям контракта в период прохождения службы будет добросовестно исполнять общие, дополнительные и специальные обязанности, установленные для него законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В то же время, в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы за невыполнение им условий контракта, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему требованиям, при лишении его воинского звания, назначения уголовного наказания в виде лишения свободы, государство вправе предусмотреть положение, согласно которому с такого лица подлежит взысканию стоимость бесплатно выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества. Такая норма и была закреплена Правительством РФ в п. 29 рассматриваемого "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих".
Пункт 25 данного "Положения ..." не противоречит ч. 1 ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности на имущество.
Что касается упомянутой заявителем в жалобе ст. 237 ГК РФ, то она регулирует изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника и к предмету настоящего спора не относится.
Не ущемляет прав указанных военнослужащих и порядок взыскания с них причиненного вреда. Закрепленный в п. 18 ранее действовавшего Положения о материальной ответственности военнослужащих порядок, согласно которому командир войсковой части был наделен правом во всех случаях самостоятельно принимать решение о взыскании с военнослужащих причиненного ими государству материального ущерба, не лишал их, в соответствии с действующим законодательством, права обратиться в суд за защитой своих интересов, которые могли быть ущемлены при взыскании материального ущерба.
Новый Закон "О материальной ответственности военнослужащих" N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года предусматривает порядок взыскания причиненного военнослужащими ущерба в зависимости от его размера. Так, при возмещении ущерба, размер которого не превышает одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскания производятся по приказу командира войсковой части из денежного содержания военнослужащего, а вопрос о возмещении ущерба в большем размере - решается судом по иску командира войсковой части. Приказ командира войсковой части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру или в суд.
При таких данных следует прийти к выводу, что права военнослужащих, на которых может быть возложена обязанность возмещения стоимости выданных им предметов вещевого имущества, надлежащим образом гарантированны и обеспечены в нормативных документах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 193 - 196, 203 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Жалобу Председателя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" Илюхина В.И. удовлетворить частично. Признать недействительным Приказ Министра обороны Российской Федерации N 340 от 17 сентября 1996 года "О вещевом обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утверждено "Руководство о порядке применения норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ", как не прошедший государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованный в установленном порядке в печати.
В части требований Илюхина В.И. о признании недействительным пункта 25 "Положения о вещевом обеспечении военнослужащих", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 605, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу
Ю.В.ПАРХОМЧУК
Судебный секретарь
С.В.НЕЧАЕВ
