См. Документы Министерства внутренних дел Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N АКПИ15-1157

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующим подпункта 2.25 Перечня изменений, вносимых в приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", изложенного в приложении N 2 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним",

установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - Приказ от 7 августа 2013 г. N 605) внесены изменения в приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" согласно перечню (приложение N 2). Нормативный правовой акт зарегистрирован 27 сентября 2013 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 30048, опубликован 4 октября 2013 г. в "Российской газете".

Согласно подпункту 2.25 Перечня изменений, вносимых в приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Перечень изменений), пункт 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила регистрации), изложен в следующей редакции: "При выявлении в предъявленных документах признаков подделки, документы изымаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.".

Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 2.25 Перечня изменений, ссылаясь на его несоответствие пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктам "е", "л" пункта 14 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373. По мнению административного истца, оспариваемым нормативным положением изменена редакция пункта 50 Правил регистрации (по тексту заявления - административный регламент), что явилось причиной отказа ему в выдаче регистрационным подразделением органа внутренних дел свидетельства на высвободившийся номерной агрегат зарегистрированного транспортного средства в связи с его заменой. Подобное свидетельство должно выдаваться собственникам или владельцам транспортных средств, как это было предусмотрено прежней редакцией пункта 50 Правил регистрации.

В возражениях на административное исковое заявление МВД России и Минюст России указали, что оспариваемый подпункт Перечня изменений соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, прекращение выдачи подразделениями органов внутренних дел свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекции) транспортных средств не влечет ограничения имущественных прав административного истца по распоряжению номерными агрегатами.

Д. в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил.

Обсудив доводы административного истца Д., выслушав возражения представителей МВД России М.Г., К., представителя Минюста России М.Р., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов относятся к числу основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возложена на полицию, которая является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4, пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

МВД России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, кроме прочего участвует в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1, подпункт 20 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Обязанность МВД России по разработке и введению в действие соответствующих правил регистрации и учета транспортных средств установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок регистрации транспортных средств, осуществляемой подразделениями Госавтоинспекции, определен приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Как следует из содержания Приказа от 7 августа 2013 г. N 605, им был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним с одновременным внесением изменений в ранее принятые нормативные правовые акты МВД России, в том числе Правила регистрации.

Согласно пункту 7 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, одновременно с разработкой проекта нормативного правового акта должны быть подготовлены предложения об изменении или признании утратившими силу соответствующих ранее изданных актов или их частей. Положения об изменении или о признании утратившими силу ранее изданных актов или их частей включаются в текст нормативного правового акта (абзацы первый и четвертый).

Таким образом, оспариваемое изменение пункта 50 Правил регистрации, которые ошибочно именуются административным истцом в заявлении административным регламентом, принято компетентным федеральным органом исполнительной власти в установленном законном порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

До внесения изменений, вступивших в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, то есть с 15 октября 2013 г., пункт 50 Правил регистрации предусматривал выдачу документов (свидетельств) на высвободившиеся номерные агрегаты зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств по заявлению собственников или владельцев транспортных средств при изменении регистрационных данных, связанных с заменой соответствующих номерных агрегатов, а также при снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с их утилизацией (списанием).

Корреспондирующая ей норма содержалась ранее в подпункте 37.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который также прекратил действие в связи с изданием Приказа от 7 августа 2013 г. N 605 и вступлением в силу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Доводы административного истца о противоречии подпункта 2.25 Перечня изменений пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать неправильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права. Сформулированная в нем новая редакция пункта 50 Правил регистрации, согласно которой при выявлении в предъявленных документах признаков подделки документы изымаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не изменяет правил гражданского оборота о переходе права собственности на имущество и передаче вещи, предусмотренных в названных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, не регулируют правоотношения, связанные с государственной регистрацией автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Содержание оспариваемого положения Перечня изменений не противоречит законодательству Российской Федерации, в котором отсутствуют нормы, разрешающие использование поддельных документов.

Установленный подпунктом 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (350 рублей) за выдачу свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, не означает, что МВД России, отказываясь, как следует из возражений на административное исковое заявление, от избыточных административных процедур, не вправе было внести соответствующие изменения в Правила регистрации с целью сокращения количества документов, предъявляемых заявителями для предоставления государственной услуги.

При этом исключение из системы правового регулирования положений, предусматривавших ранее выдачу указанных документов (свидетельств), не влечет ограничение имущественных прав административного истца, а равно иных физических и юридических лиц по распоряжению номерными агрегатами, так как гражданское законодательство Российской Федерации не обусловливает реализацию собственником вещи полномочий по ее распоряжению наличием или отсутствием данных документов.

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств (абзац первый пункта 7 Правил регистрации).

В соответствии с пунктами 30, 31 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказами МВД России N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23 июня 2005 г. (в редакции от 17 ноября 2014 г.), в строке "6. Модель, N двигателя" указываются модель и присвоенный организацией или предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на блоке двигателя. Идентификационный номер может состоять из групп раздельных цифр, из которых последняя группа, состоящая их двух цифр, указывает год изготовления двигателя. В строках "7. Шасси (рама) N" и "8. Кузов (кабина, прицеп) N" указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или предпринимателем.

Следовательно, при высвобождении номерных агрегатов зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств сведения о них сохраняются в органах внутренних дел в целях обеспечения их государственного учета.

Такой вывод следует и из анализа самих Правил регистрации и Административного регламента, которые не содержат норм, предусматривающих обязательное предъявление упомянутых документов (свидетельств) для совершения каких-либо регистрационных действий.

В частности, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил регистрации).

Наличие в подпункте 15.4.2 Административного регламента положения о том, что к документам на номерные агрегаты относятся и документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями, также не означает необходимость их выдачи после рассматриваемых изменений Правил регистрации. По своему правовому значению указанная норма признает действительными полученные ранее собственниками или владельцами транспортных средств документы.

Требования, установленные к административным регламентам, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" не распространяются на Правила регистрации, поэтому подпункт 2.25 Перечня не может противоречить подпунктам "е", "л" пункта 14 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных этим постановлением. Нормы утвержденного Приказом от 7 августа 2013 г. N 605 Административного регламента не входят в предмет проверки по настоящему административному делу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Д. о признании недействующим подпункта 2.25 Перечня изменений, вносимых в приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", изложенного в приложении N 2 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области