См. Документы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. N ГКПИ06-938
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Михеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. и Г. о признании недействующими: частично пунктов 2, 18; полностью пункта 20 Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17,
установил:
граждане Ж. и Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: частично пунктов 2, 18; полностью пункта 20 Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17.
Как указывают заявители, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству и лишают их льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".
Заявители Ж. и Г. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц Минздравсоцразвития России Филатова М.И., Шаронова В.Н., Минюста России Чижикова Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы инвалидов.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Минздравсоцразвития России Филатовой М.И., Шароновой В.Н., Минюста России Чижиковой Т.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению частично, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 1 утверждено Разъяснение "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности".
Настоящий нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 мая 2003 г., регистрационный номер 4554 и опубликован в "Российской газете" N 99, 27.05.2003; "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 35, 01.09.2003.
В пункте 2 Разъяснения установлено, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности применяют следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации:
общее заболевание;
инвалид с детства;
профессиональное заболевание;
трудовое увечье;
военная травма;
заболевание получено в период военной службы;
заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;
заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;
заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;
заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;
заболевание связано с аварией на ПО "Маяк";
заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк";
заболевание связано с последствиями радиационных воздействий;
заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.
Из объяснений представителей Минздравсоцразвития России Филатовой М.И., Шароновой В.Н. следует, что в пункте 2 Разъяснения содержатся формулировки, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и должны применяться федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности.
Заявители Ж. и Г. оспаривают положения пункта 2 Разъяснения в той части, что в них отсутствует такая формулировка причины инвалидности, как "увечье при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС". При этом они ссылаются на положения Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 11 сентября 1992 г. N 1-76-У.
Однако данный довод не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта проверяет его на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации "О порядке установления причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы" к таковым не относится.
Представители Минздравсоцразвития России Филатова М.И. и Шаронова В.Н. пояснили в судебном заседании, что при переосвидетельствовании инвалида, которому ранее причина инвалидности установлена: "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС" не может изменяться на формулировку причины инвалидности, предусмотренную разъяснением "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", кроме как по личному заявлению самого инвалида.
Разъяснение не содержит требования к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы причину инвалидности: "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС" при переосвидетельствовании приводить в соответствие с формулировками причин инвалидности данного нормативного правового акта - "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснил, что пунктом 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, и имели право на получение двух пенсий (пункт 15).
Поэтому, если без согласия заявителей им изменена установленная ранее причина инвалидности: "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС", в результате чего они лишились льгот, предоставленных им Федеральным законом "О ветеранах", они вправе обжаловать в суд принятые решения.
Согласно пункту 18 Разъяснения причина инвалидности, гарантирующая гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты, сохраняется при повышении группы инвалидности вследствие вновь возникших увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, если ранее не было допущено ошибки при определении группы инвалидности. Причина инвалидности "военная травма" сохраняется также в тех случаях, когда к моменту очередного переосвидетельствования последствия увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, являющиеся следствием военной травмы, не приводят к ограничению жизнедеятельности и установление группы инвалидности обусловлено вновь возникшими увечьями (ранениями, травмами, контузиями), заболеваниями.
Как пояснила суду представитель Минздравсоцразвития Шаронова В.Н., положения пункта 18 Разъяснения говорят о сохранении гражданину причины инвалидности, гарантирующей предоставление более широкого круга мер социальной защиты, при повышении группы инвалидности по вновь возникшим увечьям и заболеваниям. Возможно повышение группы инвалидности по новому заболеванию, а не по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В этом случае гражданину сохраняется причина инвалидности, гарантирующая предоставление более широкого круга социальных услуг.
Доводы заявителей о том, что в соответствии с пунктом 18 Разъяснения обязательными условиями сохранения причины инвалидности являются:
1) установление более тяжелой группы;
2) повышение группы инвалидности должно произойти вследствие вновь возникших заболеваний,
несостоятельны.
Данный пункт Разъяснения никакого исчерпывающего перечня условий, при котором сохраняется причина инвалидности, не устанавливает, а неправильное понимание норм права не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 20 Разъяснения предусмотрено, что причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.
Содержание данного пункта Разъяснения устанавливает момент, с которого федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы изменяет причину инвалидности.
Из объяснений представителя Минздравсоцразвития России Шароновой В.Н. следует, что в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, а также иные причины инвалидности.
При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья или других обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, например, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание, а при представлении в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов.
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в статье 1 предусматривает компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению порядка и условий признания лица инвалидом.
Реализуя полномочия, предоставленные ему законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006 г. N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом.
Пункт 14 настоящих Правил определяет, что при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Таким образом, положения пункта 20 Разъяснения соответствуют законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правого акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти и не нарушают права инвалидов, заявление Ж. и Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Ж. и Г. о признании недействующими: частично пунктов 2, 18; полностью пункта 20 Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
