ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N АКПИ16-738
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Николаевой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта "а" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации",
установил:
согласно подпункту "а" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" работники Следственного комитета Российской Федерации до вступления в силу федерального закона о Следственном комитете Российской Федерации и проведения организационно-штатных мероприятий продолжают исполнять служебные обязанности по ранее замещаемым в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации должностям (далее - Указ).
Гражданин С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "а" пункта 5 Указа, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статье 45 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и нарушают его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятия и профессию.
Как указывает административный истец, в 1999 г. он поступил на службу в органы прокуратуры, с января 2008 г. проходил службу в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации. В связи с изданием оспариваемого нормативного правового акта он остался нетрудоустроенным сотрудником прокуратуры.
В суде административный истец С. поддержал заявленные требования и пояснил, что приказом Следственного комитета России от 10 октября 2016 г. он освобожден от ранее замещаемой должности, а подпункт "а" пункта 5 Указа также противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Интересы Президента Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации на основании распоряжения от 16 сентября 2016 г. N 279-рп поручено представлять Следственному комитету Российской Федерации.
Представители Президента Российской Федерации Ш.Е., Ш.М. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Президента Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения административного истца С., представителей Президента Российской Федерации Ш.Е., Ш.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства (статья 80 Конституции Российской Федерации).
Указ издан в целях совершенствования деятельности органов предварительного следствия и усиления прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации.
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" 28 сентября 2010 г., Собрании законодательства Российской Федерации 4 октября 2010 г., N 40.
В связи с созданием на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в порядке правопреемства Следственного комитета Российской Федерации Указ предусматривает для работников Следственного комитета в переходный период продолжение исполнения служебных обязанностей по ранее замещаемым в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации должностям (подпункт "а" пункта 5).
Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют как Федеральному закону "О Следственном комитете Российской Федерации", которым определено правовое положение Следственного комитета как федерального государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации (статья 1), так и нормам трудового законодательства. Указ распространяет свое действие на работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на которых было возложено исполнение обязанностей в Следственном комитете Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и проведения организационно-штатных мероприятий.
Доводы административного истца о том, что со дня издания Указа сотрудники прокуратуры без их согласия были переведены из органов прокуратуры в ведомство, не являющееся органом прокуратуры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подпункт "а" пункта 5 Указа не регулирует вопросы перевода прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в Следственный комитет Российской Федерации и их трудоустройство.
Прокурорские работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, не изъявившие желания поступить на службу в Следственный комитет Российской Федерации, подлежали увольнению со службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О Следственном комитете Российской Федерации" прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, изъявившим желание поступить на службу в Следственный комитет Российской Федерации, Федеральным законом сохранены трудовые, социальные и иные гарантии (статья 45).
Ссылки административного истца на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта Бюджетному кодексу Российской Федерации являются несостоятельными. Устанавливая общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, данный Кодекс регулирует вопросы организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение ее субъектов, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений. Совершенствование деятельности органов предварительного следствия в сферу правового регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации не входит.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления С. о признании недействующим подпункта "а" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
О.В.НИКОЛАЕВА
