ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 г. N АКПИ20-144
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Николаевой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" о признании частично недействующим абзаца второго пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)",
установил:
пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ), опубликованного 3 марта 1995 г. в издании "Российские вести", N 41, и в Собрании законодательства Российской Федерации 6 марта 1995 г., N 10, постановлено: Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абзац второй).
Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - Общество), являющееся организацией железнодорожного транспорта, осуществляющей услуги на арендованных подъездных железнодорожных путях необщего пользования, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Указа в части, наделяющей Правительство Российской Федерации определять и утверждать перечни услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно противоречит пункту 7 статьи 26.3, статье 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пункту 5 статьи 1, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), нарушает права административного истца на свободу экономической деятельности, а также по определению договорных тарифов на свои услуги в тех случаях, когда это допускается федеральным законом. По мнению административного истца, в нарушение указанных законоположений оспариваемой нормой Указа Правительству Российской Федерации предоставлено право наделять органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию тарифов для железнодорожного транспорта необщего пользования.
В обоснование требования Общество указало, что постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 7 мая 2018 г. оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования при оказании железнодорожных услуг в местах необщего пользования на подъездных путях необщего пользования, выразившееся в применении договорных цен на свои услуги. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 г. и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. по делу N А66-8404/2018 указанное постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о привлечении к административной ответственности оставлено в силе. Орган, вынесший постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, а также суды, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на указанное постановление, пришли к выводу о том, что в нарушение установленного порядка ценообразования оплата с контрагентов за оказанные транспортные услуги взималась Обществом по договорным тарифам, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принятым во исполнение Указа, на оказанные услуги тарифы регулируются. Административный истец считает, что полномочия по установлению тарифов на железнодорожном транспорте необщего пользования не могут быть переданы органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании Указа и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, если такая передача полномочий прямо не предусмотрена в федеральном законе. Орган исполнительной власти Тверской области вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, применив Указ, поскольку с момента принятия Федерального закона N 17-ФЗ в отношении железнодорожного транспорта необщего пользования действие Указа и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов подлежит прекращению.
В суде представитель административного истца Г. поддержал заявленные требования.
В письменных возражениях представитель Президента Российской Федерации Брычева Л.И. указала, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Президентом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Президента Российской Федерации.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Назаровой А.М., объяснения административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики отнесены к предметам ведения Российской Федерации.
В соответствии с полномочиями, предоставленными Конституцией Российской Федерации, Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней политики государства, при этом он уполномочен издавать указы и распоряжения, которые являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации (часть 3 статьи 80, статья 90).
Согласно Федеральному конституционному закону от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" меры по проведению единой политики цен разрабатывает и осуществляет Правительство Российской Федерации (абзац одиннадцатый статьи 15).
Из приведенных законоположений следует, что содержащееся в пункте 1 Указа поручение, адресованное Правительству Российской Федерации, принято Президентом Российской Федерации в соответствии с предоставленными полномочиями и названным федеральным конституционным законом.
Доводы административного истца о том, что оспариваемой нормой Указа Правительству Российской Федерации предоставлено право наделять органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию тарифов (в частности, для железнодорожного транспорта необщего пользования), являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании данной нормы.
Из содержания пункта 1 Указа следует, что определение и утверждение перечней продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должно осуществляться Правительством Российской Федерации с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации.
Положение о предоставлении Правительству Российской Федерации права на передачу полномочий по установлению тарифов на железнодорожном транспорте необщего пользования органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в оспариваемой норме Указа отсутствует.
Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что пункт 1 Указа в оспариваемой части противоречит положениям пункта 7 статьи 26.3, а также статье 26.3-1 Федерального закона N 184-ФЗ.
В статье 26.3 указанного федерального закона закреплены принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принципы финансового обеспечения осуществления указанных полномочий органами власти субъекта Российской Федерации не имеют непосредственного отношения к мерам по упорядочению государственного регулирования тарифов. Вопросы финансового обеспечения осуществления органами власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения Указ не регулирует.
Оспариваемая в части норма Указа не противоречит ни пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 17-ФЗ, которым установлено, что правовое регулирование в области железнодорожного транспорта находится в ведении Российской Федерации, ни пункту 2 статьи 8 этого закона, предусматривающему контроль государства за тарифами на железнодорожном транспорте, устанавливаемыми на договорной основе в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из содержания данных норм федеральных законов следует, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется в порядке, который может быть установлен не только федеральными законами, но и актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Таким образом, ссылка административного истца на несоответствие пункта 1 Указа в оспариваемой части указанным нормам федеральных законов является необоснованной.
По изложенным основаниям суд считает необоснованными и доводы Общества о противоречии оспариваемого положения Указа пункту 1 статьи 424 ГК РФ, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" о признании частично недействующим абзаца второго пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
О.В.НИКОЛАЕВА
