См. Документы Министерства налогов и сборов Российской Федерации
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 2 сентября 2002 г. N ШС-6-14/1353
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N 11654/01 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2002 N 58/02 по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.
Одновременно обращаем внимание, что в абзацах 5 - 6 листа 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2002 N 58/02 указано на необходимость исследования кассационной инстанцией вопроса о возмещении НДС в полном объеме независимо от того, что документы не были представлены при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанции.
Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N 11654/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.07.2001, Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-42376/00-107-711 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэмэкспортстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго - Восточному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 828 410 рублей, уплаченной поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Гомед" - в сентябре 2000 года при покупке оборудования, реализованного впоследствии на экспорт за пределы СНГ.
Решением от 30.07.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03.12.2001 решение и Постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара на экспорт за пределы СНГ и в обоснование требования о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной им при приобретении этого товара, представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товара (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей налогов или возмещается за счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщику, применяется при реализации приобретенного на территории Российской Федерации товара на экспорт.
С заявлением о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 828 410 рублей, уплаченной поставщику товара - ООО "Гомед" - платежным поручением от 25.10.2000 N 2, истец обратился 13.11.2000 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго - Восточному административному округу города Москвы, указав свое местонахождение: Москва, ул. 2-я Кабельная, п. 2.
Аналогичный адрес указан в учредительных и регистрационных документах общества.
Однако Арбитражным судом города Москвы по другому делу (N А40-2531/01-96-7) установлено, что местонахождение ООО "Рэмэкспортстрой", указанное в его учредительных документах, по которому оно зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе, не соответствует действительности. В связи с этим решением суда от 27.02.2001 по вышеназванному делу регистрация данного юридического лица признана недействительной.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для данного спора, однако суды не приняли его во внимание.
Между тем пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что расчет по налогу представляется налогоплательщиком налоговому органу по месту своего нахождения.
Место, указанное истцом в заявлении о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, фактически не является ни местом его деятельности, ни местом расположения его органов.
Месторасположение по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не относится к зоне действия налоговой инспекции (ответчика), к которой истец обратился за возмещением суммы налогового платежа.
Кроме того, из пункта 3 статьи 7 указанного Закона, пунктов 21, 22 инструкции от 11.10.95 N 39 следует, что организация, заявляющая требование о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в связи с отгрузкой товара на экспорт, обязана подтвердить факт отгрузки товара за пределы СНГ, фактическую оплату своему поставщику суммы налога, на возмещение которой она претендует, и факт поступления денежных средств от иностранного покупателя на свой расчетный счет. При этом указанные обстоятельства должны удостоверяться определенными документами, оформленными в установленном соответствующими нормативными актами порядке.
Суды при рассмотрении дела ограничились формальной оценкой документов, представленных истцом в обоснование требования о возмещении суммы налога из бюджета.
Несмотря на то, что таможенные, транспортные, платежные документы содержат недействительные сведения о местонахождении истца, выступающего покупателем товара на российском рынке и продавцом товара на экспорт, суды посчитали эти документы имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований.
Копия таможенной декларации, имеющаяся в деле, не имеет отметки пограничного таможенного пункта, а лишь Одинцовской и Курской таможен, в то время как согласно международной товарно - транспортной накладной груз следовал назначением в Турцию.
Суды, однако, признали факт вывоза груза за пределы СНГ удостоверенным в надлежащем порядке.
В решении от 29.03.2001 N 13 ответчика об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость содержится указание на то, что проверкой с участием других налоговых органов установлено, что ООО "Гомед", встав на учет в налоговый орган 03.08.2000, отчетность о деятельности не представляло, налоги не уплачивало и находится в розыске.
Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту, не были исследованы надлежащим образом, хотя подлежали оценке с учетом всех обстоятельств совершения сделок купли - продажи, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам.
По данному делу имеют значение обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок. Однако суды не обратили внимание на факты одновременного создания истца и общества, передавшего ему товар, отсутствия, кроме организации сделок по купле - продаже товара, по поводу которого возник спор, иной деятельности.
В связи с изложенным вышеназванные акты трех судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, а потому подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи. В том числе подлежат проверке правомерность проведения расчетов в рублях по экспортной операции покупателем - нерезидентом, а также порядок проведения такого расчета, регулируемый инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 30.07.2001, Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42376/00-107-711 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2001 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2002 г. N 58/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9986/01-29 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговая инспекция) о возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 852 020 рублей.
Решением от 09.08.2001 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2001 решение отменено и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 26.11.2001 оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Медиа" приобрело два комплексных прибора электрического каротажа у общества с ограниченной ответственностью "Авалон Трейдинг" по договору поставки от 27.01.2001 N 01/2701. Общая сумма договора составляет 29 112 120 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 852 020 рублей. Товар оплачен истцом платежными поручениями от 14.03.2001 N 15 и от 15.03.2001 N 16 на основании счета - фактуры от 27.01.2001 N 1.
ООО "Медиа" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Автоджем" договор комиссии от 16.02.2001 N 9-01, согласно которому комиссионер за вознаграждение в размере 0,1 процента от суммы договора обязан от своего имени, за счет и в интересах комитента заключить контракт с иностранным покупателем на продажу комплексных приборов электрического каротажа в количестве двух штук на сумму 24 381 400 рублей.
ООО "Автоджем" заключило с иностранным покупателем - "Альфа Фин - Инвест Лимитед" (Ирландия) - контракт от 22.02.2001 N 11/001-8 на поставку приборов на сумму 24 381 400 рублей. Товар был отгружен в соответствии с контрактом, оплата по контракту поступила комиссионеру, затем - на расчетный счет истца, что подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметкой таможенного органа и платежными поручениями от 13.03.2001 N 13, от 14.03.2001 N 00569, от 15.03.2001 N 00571 и от 15.03.2001 N 20.
Истец 22.03.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении 4 852 020 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением от 05.06.2001 N 04-13/78 инспекция отказала ООО "Медиа" в предоставлении льготы при налогообложении выручки по налоговой ставке "0 процентов" и в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из федерального бюджета со ссылкой на несоблюдение истцом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в статье 165 Кодекса установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров, и надлежаще оформленные документы истцом инспекции были представлены.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослалась на нарушение истцом пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие подписи главного бухгалтера в счете - фактуре от 27.01.2001 N 1 и доказательств того, что у продавца существовал иной (без подписи главного бухгалтера) порядок оформления счетов - фактур).
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения Постановление апелляционной инстанции, сослался только на отсутствие подписи главного бухгалтера в счете - фактуре N 1.
Между тем судебные акты приняты без учета того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.
В соответствии с пунктом 2 "г" статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.
Из материалов дела усматривается, что у поставщика товара - ООО "Авалон Трейдинг" - обязанности главного бухгалтера были возложены на директора. В деле имеются выписка от 27.01.2001 из Приказа ООО "Авалон Трейдинг" от 05.12.2000 N 2, согласно которой в штатном расписании отсутствует должность главного бухгалтера и уполномоченным подписывать документы за главного бухгалтера является генеральный директор Рут В.В., а также справка от 27.01.2001 уполномоченного коммерческого банка "Волга - кредит банк" об отсутствии у клиента должности главного бухгалтера.
Данные документы были приложены к кассационной жалобе, однако судом кассационной инстанции не приняты во внимание, поскольку они не представлялись судебным инстанциям и невозможность их представления не доказана истцом.
Между тем указанные документы могут иметь существенное значение для дела, поскольку вопрос о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета должен рассматриваться в полном объеме, с учетом всех обстоятельств.
При таких условиях судебные акты, вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 09.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9986/01-29 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2001 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
