См. Документы Федеральной миграционной службы
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N КАС09-474
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усманова Фарида Халимовича, Усмановой Анжелы Шавкатовны, Усманова Руслана Фяридовича об оспаривании п. п. 23 и 25 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 декабря 2007 г. N 465,
по кассационной жалобе Усманова Ф.Х., Усмановой А.Ш., Усманова Р.Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Федеральной миграционной службы Шараховой Я.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Федеральной миграционной службы от 20 декабря 2007 г. N 465 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев (далее - Административный регламент).
Согласно п. 23 Административного регламента заявление, поданное лицом после истечения срока действия статуса, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения.
В силу п. 25 Административного регламента срок действия статуса вынужденного переселенца не может быть продлен при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца, а также в случае пропуска лицом срока обращения с заявлением о его продлении, при отсутствии у него уважительных причин несвоевременного обращения.
Усмановы Ф.Х., А.Ш. и Р.Ф. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 23 и п. 25 Административного регламента в части, устанавливающей ограничения сроков подачи и рассмотрения заявления о продлении статуса вынужденного переселенца при наличии обстоятельств, препятствующих обустройству вынужденных переселенцев на новом месте жительства.
В подтверждение требований указали, что оспариваемые ими предписания Административного регламента противоречат положениям п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" и ограничивают права заявителей на проживание в жилом помещении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, гарантированные этим Законом.
Решением Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявители просят об отмене этого решения, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями положения Административного регламента не противоречат действующему законодательству и права вынужденных переселенцев не нарушают.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон) вынужденным переселенцем признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении него или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.
В силу п. 4 ст. 5 Закона статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 названного Закона.
Исходя из вышеприведенных законоположений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что статус вынужденного переселенца имеет срочный характер, предоставляется на пятилетний срок и в случае, если соответствующим уполномоченным органом по контролю и надзору в сфере миграции не принято решение о его продлении на каждый последующий год, утрачивается по истечении этого срока. Для продления же срока действия статуса вынужденного переселенца требуется не только наличие обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, но и в обязательном порядке подача им заявления о продлении статуса вынужденного переселенца.
Поскольку Закон предусматривает только возможность продления статуса вынужденного переселенца при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, и не предусматривает возобновление этого статуса, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии заявления о продлении статуса вынужденного переселенца, поданного в пределах срока действия этого статуса, лицо на основании пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона утрачивает статус вынужденного переселенца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 23 Административного регламента, предусматривающий, что заявление, поданное лицом после истечения срока действия статуса, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения, не противоречит Закону и, вопреки мнению заявителей, прав вынужденных переселенцев не нарушает. Этим предписанием вынужденным переселенцам предоставлена дополнительная возможность для продления статуса при наличии оснований, приведенных в п. 4 ст. 5 Закона.
Не противоречит нормам вышеприведенного Закона и содержащееся в п. 25 Административного регламента положение о том, что в случае пропуска лицом срока обращения с заявлением о его продлении, при отсутствии у него уважительных причин несвоевременного обращения, срок действия статуса вынужденного переселенца не может быть продлен, так как отсутствие у лица уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца влечет несоблюдение одного из двух обязательных условий, с которыми Закон связывает возможность продления данного статуса.
Суд обоснованно признал несоответствующим Закону утверждение заявителей о том, что при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса должен быть продлен независимо от времени подачи соответствующего заявления. Законом установлен точный период времени для продления срока действия статуса вынужденного переселенца, с которым связываются юридические последствия для вынужденного переселенца, а продление такого срока независимо от времени подачи заявления означало бы признание бессрочного характера статуса вынужденного переселенца.
Правомерно суд признал несостоятельным и довод заявителей о незаконности оспариваемых предписаний Административного регламента в связи с тем, что в них отсутствует перечень причин, который должен приниматься во внимание при продлении статуса вынужденного переселенца.
Отсутствие в нормативном правовом акте указаний на конкретные обстоятельства, которые рассматривались бы как препятствующие своевременному обращению с заявлением о продлении статуса, не свидетельствует о незаконности этого акта. Как правильно указал суд в решении, уважительность несвоевременного обращения с заявлением о продлении статуса определяется различными обстоятельствами, конкретизация которых может привести к нарушению прав вынужденных переселенцев ввиду невозможности предусмотреть в нормативном правовом акте все уважительные причины.
В решении суда приведен подробный и правильный правовой анализ обжалуемых положений нормативного правового акта и сделан правильный вывод о том, что предписания Административного регламента не противоречат Закону и прав и интересов вынужденных переселенцев не нарушают. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципов равенства всех перед судом, положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод неосновательны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Не опровергает выводов суда о законности оспариваемых предписаний Административного регламента и ссылка заявителей на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21 ноября 2002 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 1 п. 3 и абз. 1 п. 6 ст. 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах".
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены его в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Ф.Х., Усмановой А.Ш., Усманова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Г.В.МАНОХИНА
