ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. N КАС06-213
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2006 года гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в части невключения в него должности - зоолог противочумной станции
по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Васильевой Т.Ю., Цветковой И.С., Черкасовой М.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного Списка в части невключения в него должности - зоолог противочумной станции, считая оспариваемый нормативный правовой акт в этой части не соответствующим требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и нарушающим его право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных нормативных положений требованиям закона и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно пункту 3 той же статьи списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм не следует, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с любой деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Данное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в одних и тех же учреждениях, но на должностях с различными функциональными обязанностями. Определение списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
В перечень должностей, содержащихся в утвержденном Списке должность зоолог противочумной станции не включена.
Оценивая оспариваемую норму по ее содержанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не противоречит законодательству Российской Федерации о трудовых пенсиях.
Как видно из Типовых должностных обязанностей зоолога противочумной станции (л.д. 14), на данную должность назначаются специалисты, имеющие высшее биологическое образование со специализацией на кафедрах зоологии, а также окончившие охотоведческие факультеты сельскохозяйственных (аграрных) высших учебных заведений. Функциональные обязанности зоолога по своему содержанию не тождественны лечебным и иным функциям по охране здоровья населения, выполняемым медицинскими работниками, должности которых включены в оспариваемый Список.
Довод заявителя о равнозначности характера труда зоолога и других работников противочумной станции не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Из анализа оспариваемого нормативного правового акта во взаимосвязи с Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников здравоохранения Российской Федерации (согласованы Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 августа 1997 года N 43, в редакции от 22 декабря 2003 года) следует, что в Список включены должности лиц, осуществляющих такую иную, не относящуюся к врачебной деятельность (в частности указанные заявителем в кассационной жалобе должности лаборанта и дезинфекторов), которая связана с непосредственными контактами с биологическими материалами (проведение лабораторных исследований, выполнение работ по дезинфекции и т.п.), вследствие чего сопряжена с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками. В должностные же обязанности зоолога входят организация соответствующих работ, проведение профилактических мероприятий, то есть организационные и профилактические функции. Следовательно, деятельность зоолога по своему содержанию существенно отличается от профессиональной деятельности лиц, должности которых включены в Список должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости с учетом характера выполняемой работы сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение, что непосредственно вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года N 81-О.
Правомерна ссылка в решении суда и на ранее действовавшее законодательство, в силу которого лица, работавшие в должности зоолога, правом на досрочную пенсию не пользовались. Исходя из названия статьи 28 и ее места в системе норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (включена в главу VI "Порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав"), данная норма не устанавливает, а лишь сохраняет право на досрочное назначение трудовой пенсии тем категориям граждан, которые обладали этим правом.
При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ,
В.В.ХОМЧИК
