См. Документы Министерства юстиции Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. N КАС06-129
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2006 года гражданское дело по заявлению Х. о признании частично недействующим пункта 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205,
по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Акимова С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Министерства юстиции Российской Федерации Сайкина С.В., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, возражения представителя заявителя адвоката Шмидта Ю.М. против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
В соответствии с пунктом 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации) для получения юридической помощи осужденным по их заявлениям предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов в нерабочее для осужденных время и лишь в часы от подъема до отбоя.
Х., осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения пункта 83 названных выше Правил о предоставлении свиданий с адвокатами в нерабочее для осужденных время, считая его противоречащим общепризнанным принципам и нормам международного права, требованиям статей 2, 15, 18, 46, 47, 48, 50, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 89, 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также не согласующимся с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Заявитель указал, что оспариваемое положение нормативного правового акта послужило основанием для неоднократного отказа администрации исправительного учреждения его адвокатам в свидании с ним до окончания рабочего дня, чем нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи, на пересмотр приговора вышестоящим судом, на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года заявление Х. удовлетворено, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 83 Правил в части слов "в нерабочее для осужденных время".
В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, считая неправильным вывод суда о том, что оспоренный заявителем пункт 83 Правил ограничивает право осужденных на получение юридической помощи, предусмотренное частью 4 статьи 89 УИК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания пункта 83 Правил правомерно признал данную норму не соответствующей нормам российского и международного права, поскольку закрепленное в ней правило ограничивает право находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом без промедления при отсутствии режима особых условий в исправительном учреждении.
В силу части 3 статьи 50 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и только федеральным законом.
Подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).
Федерального закона, устанавливающего ограничения на оказание юридической помощи в рабочее время, не имеется. Правила, отдельное положение которых оспаривается заявителем, являются подзаконным нормативным правовым актом, поэтому не могут содержать нормы, выполнение которых нарушает право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятого Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 года N 43/173, задержанное или находящееся в заключении лицо имеет право связываться и консультироваться с адвокатом в необходимое для этого время и условиях; право задержанного или находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом, на консультации и на связь с ним, без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности, не может быть временно отменено или ограничено, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (принцип 18).
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт Правил устанавливает на основании части 10 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лишь процедуру реализации права на получение юридической помощи и не препятствует получению осужденным такой помощи в полном объеме, не соответствуют действительности.
Как вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2001 года N 14-П во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П, условия и порядок реализации права на помощь адвоката (защитника) относятся к важнейшим элементам данного права, устанавливаемым в уголовно-процессуальном законе; право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.
Следовательно, нормативные правовые акты ниже уровня федерального закона, определяя процедуру реализации указанного права, не могут ограничивать выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника обстоятельствами, не перечисленными в уголовно-процессуальном законе.
В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия получения юридической помощи осужденными, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Пунктом 83 Правил введено дополнительное ограничение: предусмотрено проведение свиданий осужденного с адвокатом только во внерабочее время. Тем самым выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника на стадии производства в надзорной инстанции, при исполнении приговора ограничено обстоятельством, не указанным в законе. Установленное ограничение препятствует осужденному получить юридическую помощь в том объеме, в котором позволяет уголовно-процессуальный закон.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции закрепляет превалирование права на получение юридической помощи над обязанностью осужденного трудиться. Названная обязанность не может умалять конституционное право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, реализация которого не поставлена в зависимость от графика рабочего времени осужденного. Решение суда не препятствует установлению правил, обеспечивающих исполнение осужденным обязанности трудиться в полном объеме без ущерба его праву на получение квалифицированной юридической помощи.
Довод кассационной жалобы о том, что ссылка суда на Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, недостаточно обоснованна, поскольку этот документ носит рекомендательный, а не обязательный характер, не основан на нормах законодательства Российской Федерации.
Принимая решение, суд руководствовался не договорными нормами международного права, а общепризнанными принципами и нормами международного права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.
Свод принципов, в котором раскрыто содержание права задержанного или находящегося в заключении лица на получение юридической помощи адвоката (принцип 18), принят Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года N 43/173. Поэтому положение этого международного документа правильно применено судом по настоящему делу.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии пункта 83 Правил в части, предусматривающей предоставление свиданий с адвокатами в нерабочее для осужденных время, положениям Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, общим принципам и нормам международного права, а потому в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ удовлетворил заявленное требование.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ
