ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N КАС10-106
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кнышева В.П., Манохиной Г.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Александра Васильевича о признании частично недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 г. N 611 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396"
по кассационной жалобе Попова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Попова А.В. - Чумака О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Осьмухи Я.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
абзацем шестым Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 г. N 611 внесены изменения в Положение об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396. Абзац четырнадцатый п. 2, распространявший данное Положение на летный состав, которому были присвоены квалификационные категории до вступления в силу этого Положения, изложен в следующей редакции: "Настоящее Положение распространяется на летный состав, которому были присвоены квалификационные категории в порядке, установленном для летчиков и штурманов, до вступления в силу настоящего Положения".
Попов А.В., являющийся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с декабря 1994 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими внесенных изменений, указав, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий, ввело не предусмотренные законом ограничения при определении размера пенсии и условий ее выплаты, лишив права на пересмотр пенсии при увеличении денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих тех пенсионеров, которые в период военной службы до 2000 г. занимали летные должности бортовых специалистов и имели квалификацию "мастер", присвоенную им не министром обороны страны. Во время военной службы он (Попов А.В.) занимал летные должности бортовых специалистов, имел классную квалификацию "мастер", присвоенную в 1992 г. командующим 46 Воздушной армии Верховного главного командования, в ноябре 2007 г. обратился с заявлением в Тамбовский военный комиссариат о перерасчете пенсии в связи с изменением окладов по должности летному составу, имеющему присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, в чем ему было отказано по основанию формальной разницы в порядке присвоения классной квалификации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении его заявления. При разрешении данного дела суд, по его мнению, не учел положения ст. 5 Воздушного кодекса Российской Федерации и то, что Постановление N 611 косвенным образом регулирует вопросы пенсионного обеспечения летного состава, нарушает его права, исключив из лиц летного состава, имеющих право на увеличение размера пенсии.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данное дело, Верховный Суд Российской Федерации дал правильное толкование оспоренному в части Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 г. N 611 и пришел к обоснованному выводу о том, что эта правовая норма не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396 в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации было утверждено Положение об определении квалификации летного состава гражданской авиации (далее - Положение от 23 мая 2000 г. N 396).
Согласно ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 апреля 1997 г., воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Суд правильно указал в решении, что, основываясь на этой норме Кодекса, Правительство Российской Федерации правомерно утвердило Положение от 23 мая 2000 г. N 396.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников), названное Положение установило квалификационные категории "Бортовой специалист 3, 2, 1 класса, мастер" и увеличенные, в зависимости от присвоения в установленном порядке квалификационной категории размеры должностных окладов военнослужащим и работникам (сотрудникам), проходящим государственную службу на должностях летного состава (пп. 2, 5 Положения). Ранее действовавшее Положение о квалификации летного состава военной авиации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 1994 г. N 103 допускало присвоение классной квалификации только военным летчикам (штурманам), находящимся на летной работе, с выплатой им с учетом имеющегося класса процентной надбавки к должностному окладу.
Абзацем четырнадцатым п. 2 Положения от 23 мая 2000 г. N 396 действие этого Положения распространялось на летный состав, которому были присвоены квалификационные категории до вступления его в силу, то есть на летчиков (штурманов), имевших классную квалификацию, присвоенную им ранее в порядке и по нормативам, установленным для летного состава. Другие члены экипажей самолетов, вертолетов, относящиеся к инженерно-техническому составу авиации, классифицировались в ином порядке, по нормам и требованиям, аналогичным тем, которые были установлены для определения классности наземных специалистов в соответствии с Приказом Министра обороны СССР от 20 мая 1990 г. N 080. Эти члены экипажей не имели классной квалификации, предусмотренной для летного состава, поэтому на них не распространялось действие указанного Положения, впервые установившего квалификационные категории для специалистов, относящихся к кабинному экипажу.
Вместе с тем в период с февраля 1987 г. по май 1991 г. присвоение классных квалификаций офицерам инженерно-технического состава, занимавшим должности инженера (бортового инженера) и техника (бортового техника) и входившим в состав экипажей самолетов и вертолетов осуществлялось в порядке, применяемом для квалификации летчиков и штурманов.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2002 г. N 611 изменения в абзац четырнадцатый п. 2 Положения от 23 мая 2000 г. N 396, оспоренный заявителем, по сути, расширяют действие этого Положения, распространяя его на офицеров инженерно-технического состава, занимавших указанные должности, классная квалификация которым была присвоена ранее в порядке, сходном с порядком определения квалификации летчиков и штурманов. Признание внесенных изменений недействующими привело бы к лишению указанной категории военнослужащих права на получение должностного оклада в размере, увеличенном с учетом классной квалификации, присвоенной им до вступления в силу этого Положения с соблюдением порядка и требований, предъявляемых к летному составу военной авиации.
Суд правильно указал в решении, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не регулирует вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, не определяет порядок и условия пересмотра назначенных им пенсий, а распространяется только на отношения, связанные с определением квалификации летного состава государственной авиации и размера увеличения, с учетом присвоенной квалификации должностных окладов военнослужащим и работникам (сотрудникам), проходящим государственную службу на должностях летного состава. В связи с чем не было оснований полагать, что Правительство Российской Федерации, превышая предоставленные ему полномочия, ввело непредусмотренные законом ограничения при определении размера пенсии и условий ее выплаты и нарушило пенсионные права заявителя.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 5 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой, воздушное законодательство регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов за пределами Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, не опровергает подробно мотивированный вывод суда о законности оспоренного в части нормативного правового акта.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по данному делу Кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Васильевича - без удовлетворения.
