См. Документы Министерства юстиции Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N КАС09-284
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Меркулова В.П., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Славного Вячеслава Алексеевича о признании частично недействующим пункта 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 376,
по кассационным жалобам Славного В.А. и Министерства юстиции Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года, которым заявление удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, увольняемым по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 30 календарными днями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 376 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Положение). Приказ официально опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 8, 19 февраля 2007 г.
Пунктом 51 Положения предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами "а", "г", "д", "и", "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередной отпуск не предоставляется, а выплачивается денежная компенсация пропорционально прослуженному времени, но не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска, а в районах с неблагоприятными климатическими условиями - 45 календарных дней, не считая выходных и праздничных дней.
Славный В.А. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 51 Положения в части непредоставления очередного отпуска при увольнении сотрудников по пункту "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В подтверждение требования указал, что оспоренное положение пункта 51 противоречит трудовому законодательству, создает препятствия в реализации конституционного права на отдых. Компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально прослуженному времени не может рассматриваться как гарантия реализации права на отпуск при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей, приуроченные к ежегодному отпуску.
Славный В.А. и представители Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года заявление Славного В.А. удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 376, в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, увольняемым по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 30 календарными днями. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На решение принесены кассационные жалобы Славного В.А. и Министерства юстиции Российской Федерации.
Славный В.А. в кассационной жалобе просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требования в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 51 Положения в части непредоставления очередного отпуска сотрудникам, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктом "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел последствия установленного запрета на предоставление отпуска увольняемому сотруднику уголовно-исполнительной системы.
Министерство юстиции Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда о невозможности признать соответствующим действующему законодательству пункт 51 Положения в части, предусматривающей выплату денежной компенсации не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска, основан на неправильном применении норм материального права. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. При разрешении данного дела не было оснований для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данное дело, Верховный Суд Российской Федерации дал правильное толкование оспоренному положению Правил и нормам федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы принято в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", которым предусмотрено, что особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации (статья 24 данного Закона).
В силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Министр юстиции Российской Федерации наделен правами, предоставленными Министру внутренних дел Российской Федерации, в части применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им сотрудников.
Пункт 51 оспариваемого Положения в части, не предусматривающей предоставление отпуска при увольнении сотрудников по пункту "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд правильно признал соответствующим статьям 45 и 46 этого Положения, которыми установлено, что при увольнении сотрудников производится выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 названного Положения, предоставляется по их желанию отпуск в натуре.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о противоречии в рассматриваемой части пункта 51 Положения статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания этой статьи усматривается, что предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод кассационной жалобы Славного В.А. о нарушении оспариваемым Положением права на отдых нельзя признать состоятельным, учитывая, что сотруднику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
То обстоятельство, что в решении суда не мотивировано, почему суд признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня вступления решения в законную силу, а не со дня его принятия (этот довод приведен в кассационной жалобе Славного В.А.), не свидетельствует о незаконности решения суда. Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы принято Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, до дня вступления решения в законную силу применялось, поэтому не могло быть признано недействующим со дня принятия. Признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу не лишает заинтересованных лиц, права которых были нарушены применением этого акта, на их защиту.
Правильным является решение суда о признании недействующим пункта 51 оспариваемого Положения в части, предусматривающей выплату денежной компенсации не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска.
Из содержания оспариваемой правовой нормы суд сделал обоснованный вывод о том, что она предусматривает выплату денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения очередной отпуск без учета неиспользованного отпуска за предыдущие годы службы и дополнительных отпусков. Между тем таких ограничений размера выплачиваемой при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в зависимости от оснований увольнения не установлено ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", во исполнение которого принят оспариваемый в части нормативный правовой акт.
Правомерно суд при разрешении дела применил часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, указав, что в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не установлен размер денежной компенсации, в то время как выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена статьей 46 данного Положения. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Применение положений Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении сотрудника по пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел правомерно, поскольку эти отношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и других лиц, если это установлено федеральным законом (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей и их представителей), не может служить поводом к отмене решения суда. Сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются положения трудового законодательства, ни этой статьей, ни другими федеральными законами.
Судом принято решение по заявленному требованию, поэтому не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка в кассационной жалобе на то, что признание недействующим пункта 51 Положения в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск 30 календарными днями, ставит в неравное положение сотрудников, проходящих службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, у которых продолжительность очередного отпуска составляет 45 дней. В этой части пункт 51 не был предметом судебного разбирательства.
Не имеет правового значения утверждение в кассационной жалобе о том, что случаи "накопления" неиспользованных очередных ежегодных отпусков сотрудниками уголовно-исполнительной системы законодательством исключаются, поэтому в Положении нормы о денежной компенсации неиспользованных отпусков за предыдущие годы отсутствуют. При проверке законности нормативного правового акта это обстоятельство не должно учитываться судом.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что пункт 51 во взаимосвязи с пунктом 53 Положения соответствует требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (в том числе дополнительные), не может служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы Министерства юстиции Российской Федерации, так как из содержания пункта 53 не усматривается, что положение этого пункта распространяется на сотрудников, увольняемых по основанию, предусмотренному пунктом "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о которых упоминается в пункте 51 Положения.
Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Славного В.А. и Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
Г.В.МАНОХИНА
