См. Документы Министерства обороны Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N АПЛ13-503
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.,
при секретаре К.Ю., с участием прокурора Шишова О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующими подп. "а", "б", "в" п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2001 г. N 426)
по апелляционной жалобе заявителя Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации К.В. и П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Шишова О.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия
установила:
приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2000 г., регистрационный номер 2290, установлены категории проезда железнодорожным, морским, речным, воздушным и автомобильным транспортом.
Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 17 июля 2000 г., N 29.
Согласно подп. "а", "б", "в" п. 2 приказа военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на бесплатный проезд автомобильным транспортом - в мягких автобусах.
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного приказа в той части, в которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежат возмещению расходы, связанные с поездкой только на автомобильном транспорте общего пользования, что, по его мнению, противоречит п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", согласно которому возмещению подлежат расходы, связанные с проездом любым автомобильным транспортом, за исключением такси.
Допущенное в приказе сужение понятия видов автомобильного транспорта по сравнению с постановлением Правительства Российской Федерации, полагает Б., привело к тому, что ему было отказано в компенсации расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения на личном автомобиле.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм материального права, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Б. указывает, что судом оставлены без внимания положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354, которыми не установлены какие-либо ограничения на проезд военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, любыми видами автомобильного транспорта (за исключением такси), а не только в мягких автобусах.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые подп. "а", "б", "в" п. 2 приказа не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.
Из материалов дела следует, что старший мичман запаса Б. осуществил в 2013 г. проезд на личном транспорте от места своего жительства к месту санаторно-курортного лечения, после чего обратился в военный комиссариат с заявлением об оплате произведенных расходов, однако получил отказ со ссылкой на Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354.
Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, один раз в год имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно.
При этом расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, в силу п. 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества", в п. 2 которого Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что гражданам, уволенным с военной службы, к которым относится заявитель, подлежат возмещению расходы, связанные с их перевозкой на транспорте установленной категории.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении и подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.
Регулярные перевозки, в силу ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, относятся к перевозкам транспортом общего пользования, а перевозки по заказу осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Из изложенного следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом установленной категории является услугой, которая осуществляется перевозчиком на основании заключенного с пассажиром договора.
При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 определяет порядок возмещения расходов, понесенных военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, при проезде, в том числе на автомобильном транспорте, на основании заключенного договора с перевозчиком, а не на личном транспорте с последующим возмещением этих расходов. Иное истолкование заявителем положений названного нормативного правового акта на законе не основано.
Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в подп. "а", "б", "в" п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 положения о бесплатном проезде военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, автомобильным транспортом - только в мягких автобусах, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав Б., в связи с чем обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
