ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2004 г. N КАС04-347
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим подпункта "к" пункта 10 Правил выплаты в 2003 году отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2003 г. N 117, в части необходимости предоставления свидетельства о смерти наследодателя (далее - Правила) по частной жалобе Х. на определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 года, которым производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснение представителя Правительства РФ Суворова О.В., возражавшего против частной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 года производство по делу прекращено (ч. 1 ст. 220 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления Верховным Судом РФ по существу по первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что Верховный Суд РФ вправе был приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Данным определением он лишен права на судебную защиту.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что заявителем оспаривается подпункт "к" пункта 10 названных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2003 г. N 117. В определении правильно указано, что данные Правила утверждены Правительством РФ на основании делегированного ему Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24 декабря 2002 года права по определению порядка выплаты предварительной компенсации вкладов в соответствии с данным Федеральным законом (ст. 124). В случае, если нормативный правовой акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, то судебная проверка таких актов не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности.
Вышеназванный Закон не дает содержательной регламентации определения порядка выплаты предварительной компенсации вкладов, уполномочив Правительство РФ осуществить правовое регулирование по данному вопросу.
В этой связи вывод Верховного Суда РФ о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ прекращено правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Верховный Суд РФ не воспользовался своим правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности ст. 124 Федерального закона, не влечет отмену определения суда. В данном случае вопрос по существу не рассматривался.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии:
В.И.НЕЧАЕВ
С.В.ПОТАПЕНКО
