См. Документы Министерства юстиции Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N КАС09-72
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Хомчика В.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирильчука Вячеслава Павловича о признании недействующим пункта 18 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, в части запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу,
по кассационной жалобе Кирильчука В.П. на решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства юстиции РФ - Михайлова П.Н. и Генеральной прокуратуры РФ - Грама В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила). Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте РФ 14 ноября 2005 года (регистрационный номер 7161) и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 47 21 ноября 2005 года.
Кирильчук В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение N 1) к Правилам, которым предусмотрено, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.
В заявлении указал на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта в части запрета иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, не соответствуют действующему законодательству, нормам международного права, нарушают его права осужденного к лишению свободы пользоваться, владеть, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи - сотовые телефоны и средства коммуникации, обеспечивающие доступ к сети "Интернет", тем самым нарушено его право на получение информации.
Решением Верховного Суда РФ заявление Кирильчука В.П. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя, поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе указано на то, что при разрешении дела суд грубо нарушил положения Конституции РФ, нормы международного права, допустил нарушения норм процессуального права, так как не обеспечил участие осужденного в судебном заседании и свидетеля, который подтвердил бы, что администрация исправительного учреждения нарушает Перечень. По мнению кассатора, Правила не могут вводить ограничения и лишать осужденных права на пользование средствами связи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Согласно части первой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно сослался на то, что оспоренные положения Правил, хотя в определенной степени и ограничивают права и свободы осужденного к лишению свободы, однако они полностью соответствуют нормам закона, в частности Уголовно-исполнительному кодексу РФ, в котором собственно и содержатся такие ограничения.
Доводы заявителя о лишении оспариваемой нормой Правил (п. 18 Приложения N 1) его прав как осужденного к лишению свободы в части приобретения средств связи и комплектующих к ним для поддержания контакта с его представителями и на получение информации суд правильно признал несостоятельными.
Оспоренные ограничения обусловлены целями исполнения и отбывания лишения свободы, предусмотренными УИК РФ, и определены с учетом требований закона о предупреждении совершения осужденными новых преступлений, об их охране и изоляции, постоянном надзоре за ними, обеспечении личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и других лиц (ч. 1, ст. 82), предупреждения и раскрытия, готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (ч. 1, ст. 84). При этом учтены объективные характеристики предметов, в данном случае средств связи и комплектующих к ним, на которые установлен запрет, и возможность их ненадлежащего использования в условиях исправительного учреждения.
Так, законодатель делегировал Министерству юстиции РФ полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (ч. 3 п. 3 и ч. 3 п. 8, ст. 82 УИК РФ).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные Правила приняты Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Довод заявителя о нарушении его прав на получение информации несостоятелен, поскольку он вправе пользоваться библиотекой, получать и покупать газеты, журналы, книги (ст. 95 УИК РФ).
Вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат Конституции РФ и действующему законодательству, правомерен. Не противоречат они и нормам международного права, поскольку использование результатов научно-технического прогресса в свете доступа осужденных к лишению свободы через сеть "Интернет" и иные средства связи нормы международного права не предусматривают.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы компетентным органом государственной власти, не нарушают законных прав заявителя, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирильчука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.В.ХОМЧИК
В.В.ГОРШКОВ
