См. Документы Министерства внутренних дел Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N КАС09-650
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании частично недействующим пункта 3 Перечня изменений и дополнений, вносимых в Инструкцию о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2001 г. N 1010,
по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения М. и адвоката А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МВД России Григорьевой Е.В. и Чибилевой Л.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).
16 ноября 2001 г. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1010 утвержден Перечень изменений и дополнений, вносимых в Инструкцию (далее - Перечень). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 марта 2002 г. N 3282 и официально опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 18 марта 2002 г. N 11.
Пунктом 3 Перечня в пункт 5.6 Инструкции внесены следующие изменения:
пунктом 3.1 в абзаце втором исключены слова "(кроме случаев, определенных пунктом "в" статьи 16 Положения - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания)";
пунктом 3.2 указанный выше пункт дополнен абзацем третьим следующего содержания: "В случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности, а также в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы соответственно по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "к" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "и" части первой статьи 58 Положения) или за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (пункт "л" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "к" части первой статьи 58 Положения)".
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положения пункта 3 Перечня, в части, допускающей применение к сотруднику органов внутренних дел такого вида дисциплинарного взыскания, как понижение в должности, по тем основаниям, что данная норма в оспариваемой части противоречит части 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 8 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), согласно которой ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются только федеральными законами, нарушает права и свободы сотрудников милиции. М. также указал, что применение оспоренных им положений правового акта позволяет в случае несогласия сотрудника с переводом на нижестоящую должность применять за то же деяние второе наказание в виде увольнения со службы за грубое или систематическое нарушение дисциплины. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2009 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Законом о милиции в статье 4 установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Поскольку федеральный закон, регулирующий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не принят, указанные вопросы регулируются Положением о службе.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. N 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", части пятой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и части первой статьи 221 Кодекса законов о труде Российской Федерации", следует, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников, в связи с чем изменения и дополнения в данное Положение вносились впоследствии федеральными законами.
Закон Российской Федерации "О милиции" в ст. 19 предусматривает основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел. В силу данной нормы Закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (пп. "к", "л" ч. 6 ст. 19).
Перечня дисциплинарных взысканий, подлежащих применению в отношении сотрудников, указанный Закон не содержит. Такой перечень содержится только в Положении о службе, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.
В частности, Положением о службе предусмотрено перемещение сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания (п. "в" ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 38).
В соответствии с п. 5.6 Инструкции (в редакции Приказа МВД РФ от 16 ноября 2001 г. N 1010) не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным статьей 16 Положения (абзац второй); в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности, а также в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы соответственно по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "к" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "и" части первой статьи 58 Положения) или за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (пункт "л" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "к" части первой статьи 58 Положения).
Доводы заявителя о том, что перевод на нижестоящую должность является по существу принудительным трудом, что нарушается принцип недопущения двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, несогласие на перевод автоматически влечет увольнение за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины без допущения работником милиции грубого или систематического нарушения дисциплины, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, правильно были признаны несостоятельными и получили соответствующую оценку в обжалованном решении.
Так, довод кассационной жалобы о том, что оспоренная норма противоречит ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей принудительный труд, необоснован, поскольку данная норма определяет принудительный труд как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как оспоренное положение регулирует вопросы применения дисциплинарного взыскания за нарушение дисциплины. Сам по себе отказ сотрудника от перевода на нижестоящую должность не может служить самостоятельным основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в случае, если в действиях сотрудника усматривается грубое либо систематическое нарушение дисциплины в рамках реализации процедуры наложения дисциплинарного взыскания сотруднику может быть предложено перемещение по службе на нижестоящую должность.
Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при реализации оспоренного положения допускается применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, несостоятелен.
Как правильно пояснили суду первой инстанции представители МВД России, в рассматриваемом случае предложение о понижении в должности - не самостоятельное дисциплинарное взыскание, как ошибочно полагает заявитель, а условие, при котором (при согласии работника) не налагается дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы.
Кроме того, как правильно отмечено в обжалованном решении, служба в органах внутренних дел наряду с государственной гражданской службой и военной службой является разновидностью федеральной государственной службы.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.
Перевод сотрудника (служащего) на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания предусмотрен также законами, регламентирующими прохождение государственной службы работниками иных государственных органов, имеющими сходный правовой статус с теми, кто несет службу в органах внутренних дел (подп. "д" п. 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, подп. "г" п. 67, п. 97 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, подп. 4 п. 1, п. 10 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Суд первой инстанции правильно указал, что возможность перевода сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания с его согласия не ставит сотрудников в худшее положение по сравнению с другими лицами, состоящими на государственной службе.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правильно исходил из того, что пункт 3 Перечня изменений и дополнений в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает.
В основе заявленного М. требования лежит неправильное толкование оспоренной нормы акта. Возможность же неправильного толкования или применения оспариваемой нормы, на что ссылался заявитель как в первоначальном заявлении, так и в кассационной жалобе, не может служить основанием для признания ее недействующей.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
