См. Документы Министерства юстиции Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N КАС08-646
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобачева Вячеслава Геннадьевича о признании недействующим второго предложения пункта 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 383, в части предусматривающей, что оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации,
по кассационной жалобе Лобачева В.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Михайлова П.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 383 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее - Административный регламент).
Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 января 2007 года, регистрационный номер 8761, официально опубликован в "Российской газете" N 14, 25 января 2007 года.
Согласно пункту 11 Административного регламента подозреваемые, обвиняемые и осужденные вправе подавать обращения только от своего имени. Расходы по приобретению канцелярских товаров и оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лобачев В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11 Административного регламента, в части предусматривающей, что оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В подтверждение требования указал, что оспариваемое им положение нормативного правового акта противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, статье 47 Хартии основных прав Европейского Союза, и нарушает его право на судебную защиту. В учреждении уголовно-исполнительной системы, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, он не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете для оплаты почтовых расходов.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лобачев В.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального права.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания оспариваемого заявителем пункта 11 Административного регламента, пришел к правильному выводу, о том, что он соответствует действующему законодательству, издан Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, и не нарушает прав осужденных на судебную защиту.
Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Согласно пункту 1 статьи 91 приведенного Кодекса осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 11 Административного регламента, определяющий, что оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, носит отсылочный характер и сам по себе не препятствует освобождению от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе входящих в их состав почтовых расходов, в случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию.
Довод заявителя о противоречии оспариваемого пункта 11 Административного регламента статье 47 Хартии основных прав Европейского Союза, несостоятелен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан ошибочным. Действия норм Хартии основных прав Европейского Союза распространяются только на государства, являющиеся членами Европейского Союза, и как правильно указал суд в решении, согласно Договору о Европейском Союзе, заключенному 7 февраля 1992 года, Российская Федерация членом Европейского Союза не является.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Хартия основных прав Европейского Союза была официально опубликована для всеобщего сведения в Московском журнале международного права, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации должна применяться на территории Российской Федерации, ошибочна и не может являться основанием к отмене решения суда.
Суд, в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет соответствие оспоренного нормативного правового акта (полностью или в части) федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, действующим на время рассмотрения и разрешения гражданского дела в суде.
Вывод суда о том, что оспариваемый пункт 11 Административного регламента не противоречит Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, не препятствует осужденному реализовать свое право на судебную защиту, является правильным.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.В.ХАРЛАНОВ
