ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2000 г. N КАС 00-456

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Толчеева Н.К.,     членов коллегии Пелевина Н.П.,

Нечаева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2000 года гражданское дело по заявлению Петровой Ольги Игоревны о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 185 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 30 июня 2000 г. N 485 и от 14 августа 2000 г. N 597) по кассационной жалобе Петровой О.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2000 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Рябикова Д.А., Орлова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Саковича А.В., Блажко Д.В., Насерова Э.Ш., Лемешко А.О. и представителей ГТК Российской Федерации Храмовой У.Ю., Антиповой Т.Е., возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Петрова О.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением, указывая на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации с превышением своей компетенции, увеличивает ставки вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и нефтепродукты, что ведет к уменьшению выручки от реализации продукции (работ, услуг) и, как следствие, к уменьшению прибыли предприятий и организаций, в результате чего нарушено право органов местного самоуправления на получение доходов в виде части налога на прибыль, зачисляемой по установленным нормативам в местный бюджет.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2000 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной от имени Петровой О.И. представителем Рябиковым Д.А., ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 185 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе" принято на основании ст. 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", закрепляющих полномочия Правительства Российской Федерации по определению ставок вывозных таможенных пошлин.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая данные полномочия, ссылается на то, что принятое Постановление вторгается в сферу бюджетных прав органов местного самоуправления, лишает местный бюджет г. Перми права на получение дохода от части прибыли предприятий и организаций без соответствующей компенсации потерь, что противоречит ст. ст. 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 28, 31, 50, 53, 61, 69, 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 4, 5, 9 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Закона от 15 ноября 1995 г.) гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает и из п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Обжалуемое Постановление Правительства Российской Федерации не влечет таких последствий для Петровой О.И. и для муниципального образования, на территории которого она проживает. Им регулируются ставки вывозных таможенных пошлин, относящихся к налоговым доходам федерального бюджета (ст. 50 Бюджетного кодекса РФ).

Довод о том, что Постановлением нарушено право местного бюджета г. Перми на получение всех предусмотренных законодательством доходов, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации не регулирует доходы местного бюджета г. Перми, не отменяет и не изменяет право этого бюджета на получение отчислений от налога на прибыль предприятий и организаций по установленным нормативам. Такое право местного бюджета выражено не в конкретных суммах, а в процентном отношении к прибыли предприятий и организаций, которая будет получена. Фактический размер этой прибыли законом не гарантирован и зависит от совокупности различных экономических, социальных и иных факторов. Поэтому утверждение заявителя о том, что введение новых ставок экспортных пошлин ведет к выпадению части доходов местного бюджета, является предположительным и не может служить основанием для вывода о нарушении бюджетных прав органов местного самоуправления.

В этой связи ссылка заявителя на нарушение приведенных выше правовых норм необоснованна. Следует признать, что обжалуемое Постановление Правительства Российской Федерации каких-либо прав и охраняемых законом интересов Петровой О.И. и муниципального образования, на территории которого она проживает, не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности.

Рассмотрение дела без участия прокурора не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, тем более что прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации принимал участие в заседании кассационной инстанции и дал заключение по существу дела в целом.

Исходя из предмета и основания заявления (оспаривание нормативного правового акта по мотиву его несоответствия федеральному закону), суд дал надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого Постановления нормативным актам, имеющим более высокую юридическую силу. Что касается имеющихся в деле письменных отзывов заинтересованных лиц, то представители этих лиц участвовали в судебном заседании и изложили суду, как и представители заявителя, свою позицию по поводу правовой оценки обжалованного Постановления Правительства Российской Федерации. Таким образом, судом непосредственно было выслушано мнение всех лиц, участвующих в деле, относительно существа рассматриваемого дела.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 185 (с последующими изменениями) по своему содержанию, а также по форме, порядку принятия и обнародования самого акта соответствует требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, в связи с чем судом правильно отказано в признании этого Постановления незаконным (недействительным).

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области