ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N КАС07-677
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313,
по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей МЧС РФ Подлесской Т.И. и Еникеева Р.Ш., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавших, что кассационное производство подлежит прекращению,
Кассационная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Решением Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Ч., не соглашаясь с указанным решением Верховного Суда РФ, обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой об его отмене.
Представитель заявительницы - Забубенина В.А., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, в связи со смертью заявительницы, о чем представила копию свидетельства о ее смерти.
В ходатайстве указала на то, что суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника Ч. поскольку, по мнению представителя Забубениной В.А., спорное правоотношение допускает правопреемство.
Кассационная коллегия не находит оснований для приостановления производства, а полагает кассационное производство по настоящему делу подлежащим прекращению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как следует из материалов гражданского дела, Ч. оспорила положения нормативного правового акта (в части), правопреемство по которому в рамках, установленных законом, невозможно.
Поскольку заявительница Ч., подавшая кассационную жалобу, умерла 31 декабря 2007 года (подтверждено копией свидетельства о смерти от 4 января 2008 года, зарегистрированного отделом ЗАГС Администрации г. Ночеркасска), другими лицами решение Верховного Суда РФ не обжаловано, то кассационное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 44, 220, 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
кассационное производство по гражданскому делу по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2007 года прекратить.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК
