См. Документы Федерального агентства железнодорожного транспорта
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 г. N КАС05-306
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2005 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о признании частично недействующим пункта 5.2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 20, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Корнеева И.Г. и Ефимовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Министерства транспорта Российской Федерации Фадеева В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
согласно абзацу третьему пункта 5.2 вышеуказанных Правил, определяющих порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в графе 4 учетной карточки указывается количество поданных перевозчиком в отчетные сутки грузоотправителю по его заявке пригодных в техническом и коммерческом отношении для погрузки вагонов, контейнеров, к которым относятся вагоны, контейнеры, оставшиеся не погруженными грузоотправителем в предыдущие сутки.
ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим нормативного положения, позволяющего включать в количество вагонов, контейнеров, поданных в отчетные сутки, вагоны, контейнеры, оставшиеся не погруженными грузоотправителем в предыдущие сутки.
По мнению заявителя, оспариваемое предписание Правил позволяет железной дороге в одностороннем порядке отказываться от принятых на себя обязательств по подаче грузоотправителю по его заявке для погрузки вагонов, уменьшить количество вагонов, согласованное сторонами в заявке, поскольку один и тот же вагон считается поданным несколько раз, что противоречит требованиям статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Министерством путей сообщения Российской Федерации в пределах своих полномочий, основанных на статьях 3, 12 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Вывод суда о том, что оспариваемое нормативное положение не противоречит статье 11 УЖТ РФ, является правильным. В данной статье не содержится запрета перевозчику учитывать при подаче грузоотправителю под погрузку вагонов в отчетные сутки вагоны, контейнеры, оставшиеся не погруженными грузоотправителем в предыдущие сутки.
Из анализа статьи 11 УЖТ РФ, пункта 1 статьи 791 ГК РФ, Приложения N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 21, в их нормативном единстве следует, что документом, определяющим план подачи вагонов, контейнеров и график предъявления груза к перевозке, является заявка, в которой указывается, в частности, график выполнения заявки на перевозку грузов перевозчиком (ежедневно, по рабочим дням, по четным, по нечетным числам).
Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки (статья 11 УЖТ РФ).
Включение при ежесуточном учете не погруженных в предшествующие сутки вагонов, контейнеров в общее число вагонов, контейнеров, подлежащих погрузке в отчетные сутки, не противоречит вышеназванным правовым нормам, учетная карточка в данном случае выступает исключительно как учетный документ, фиксирующий факт выполнения заявки в соответствии с указанным в ней графиком подачи вагонов, контейнеров.
Довод кассационной жалобы о том, статья 11 УЖТ РФ определяет основания, по которым перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, не имеет правового значения по настоящему делу. Оспариваемое нормативное положение не затрагивает вопросов согласования заявки, а устанавливает лишь порядок ведения учетной карточки в целях учета выполнения согласованной и принятой перевозчиком заявки, содержащей план подачи вагонов, контейнеров.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о нарушении требований статьи 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Пункт 5.2 Правил в оспариваемой части предусматривает отражение в учетной карточке количества фактически поданных для погрузки вагонов, контейнеров, к которым, безусловно, относятся и ранее не загруженные вагоны, контейнеры, подаваемые под погрузку в отчетные сутки. При этом отсутствует изменение условия заявки о подаче определенного количества вагонов, контейнеров, учетная карточка в данном случае выполняет исключительно фиксирующую функцию.
Напротив, невключение при ежесуточном учете в число поданных тех вагонов, которые не были использованы в предыдущие сутки (в том числе при отсутствии операции по их уборке и повторной подаче), не отражало бы фактическую подачу вагонов под погрузку, привело бы к изменению существенного условия договора о сроках подачи вагонов согласно графику, предусмотренному заявкой. Это противоречило бы пункту 1 статьи 791 ГК РФ, согласно которому перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
То обстоятельство, что может измениться общее количество вагонов, контейнеров, указанных в заявке, не свидетельствует об одностороннем изменении перевозчиком обязательства, а является результатом неиспользования грузоотправителем поданных ему вагонов, контейнеров в указанный в заявке день, после чего они подлежат уборке и повторной подаче в соответствии с планом. Если же такие вагоны фактически не убираются, то могут считаться поданными в последующие дни в соответствии с графиком подачи вагонов, согласованном в заявке.
Кроме того, по просьбе грузоотправителя в пределах периода действия заявки могут быть поданы вагоны, контейнеры в счет восполнения недогруза данной заявки, что также указывается в учетной карточке (абзац пятый пункта 5.2 Правил).
Доводы заявителя о двойной ответственности (во-первых, штраф за неиспользование поданных вагонов, контейнеров и, во-вторых, штраф за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой и выгрузкой) не имеют правового значения по данному делу, поскольку оспариваемая норма вопросы ответственности не регулирует. В ней лишь определяется порядок учета вагонов, контейнеров, оставшихся непогруженными (но не задержанными под погрузкой, выгрузкой) в предыдущие сутки.
Установив, что оспариваемое нормативное положение не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно, в соответствии с частью первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - без удовлетворения.
