ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. N КАС06-563
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ц. о признании недействующим пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила),
по кассационной жалобе Ц. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Екимовой Н.А., Гордеева Д.П. и Тычковой С.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило оспоренные заявителем (в части) Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ц. оспорил пункт 13 Правил, которым установлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Гражданин Ц. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 13 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушают его гражданские права и охраняемые законом интересы, поскольку, являясь собственником квартиры, он не должен нести бремя содержания внутриквартирных энергетических сетей. Ц. также указал, что пункт 13 Правил в нарушение действующего законодательства незаконно возлагает на него обязанность "обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг... механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома".
Решением Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 года заявление Ц. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ц. просит решение суда отменить, полагая его принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренный акт издан Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной Жилищным кодексом Российской Федерации компетенции (ст. 157), оспариваемое Ц. положение этого акта соответствует действующему законодательству Российской Федерации, прав граждан (в том числе и заявителя) как потребителей не нарушает.
Статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленного требования Ц., в частности, сослался на ч. 2 ст. 543 ГК РФ, предусматривающую, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
Однако данная норма закона также предусматривает, что возможно иное регулирование по договору энергоснабжения, установленное законом или иным правовым актом.
Иное регулирование, в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено Жилищным кодексом РФ.
Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Указание в пункте 13 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Как правильно указал суд в обжалованном решении, положения пункта 13 Правил не предполагают, чтобы потребитель обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирных электрических сетей, на что ссылался заявитель, а лишь определяют бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и необходимости заключения соответствующих договоров с уполномоченными лицами и организациями для выполнения необходимых работ, требующих специальных познаний.
Основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, в том числе на приведенном выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ц.
Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.М.ЕРМИЛОВ
