ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2001 г. N КАС 01-36
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2001 г. гражданское дело по жалобе Цурикова Ю.С. на п. 6 "Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 июля 1998 года N 727, по кассационной жалобе Цурикова Ю.С. на решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя - Цукановой О.А. и Кадырова С.Е., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Правительства РФ Русанова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу заявителей обоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 9 июля 1998 года N 727 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции". Цуриков Ю.С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 6 данного Положения в части, предусматривающей, что при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект.
В обоснование заявленного требования Цуриков Ю.С. сослался на то, что Правительство РФ изданием предписания о необходимости получения плательщиком лицензионного сбора лицензий на каждый территориально обособленный объект при осуществлении лицензируемой деятельности на нескольких таких объектах возложила не предусмотренную законом обязанность, выйдя тем самым за пределы предоставленных ему полномочий.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении первоначально поданной жалобы по существу, сославшись на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренного пункта Положения требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит, что судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Признавая законным оспоренное положение нормативного правового акта Правительства РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что в нем (этом положении акта) дублируется аналогичное положение статьи 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции".
Однако с таким толкованием нормы, содержащейся в ст. 4 Федерального закона, согласиться нельзя.
Указанной нормой закона (приведенной в судебном решении в определенной степени искаженно) предусмотрена лишь обязанность плательщика при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лишь уплачивать сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.
Никаких предписаний о необходимости получения плательщиком лицензионного сбора (организацией) при осуществлении им лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензий на каждый такой объект данный Федеральный закон не содержит.
Кроме того, приведенный Федеральный закон является специальным законом по регулированию вопроса именно о сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Из смысла же действовавшего на день принятия оспоренного нормативного акта Правительства РФ закона (ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 и 12 Федерального закона N 15-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в редакции от 10 января 1997 года) следовало, что лицензии (специальные разрешения) являются для юридического лица основанием для занятия отдельными видами деятельности.
В принятых после издания оспоренного нормативного акта Федеральных законах (приведенный выше Федеральный закон N 15-ФЗ в редакции Закона от 7 января 1999 года N 18-ФЗ (ст. ст. 18 и 19), а также общие положения Федерального закона N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") также предусмотрено, что лицензированию подлежат именно виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.
В качестве одного из основных принципов осуществления лицензирования ст. 3 Федерального закона N 158-ФЗ предусматривает утверждение единого перечня лицензируемых видов деятельности и единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации.
Приведенным нормам Федерального закона уже противоречит оспоренное заявителем положение п. 6 нормативного акта Правительства РФ.
Кроме того, данное положение нормативного акта прямо противоречит пункту 4 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений.
Первым же предложением пункта 6 "Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции" на организации, осуществляющие указанные виды деятельности, возложена не предусмотренная законом обязанность при осуществлении лицензируемой деятельности (одного и того же вида) на нескольких территориально обособленных объектах получать лицензии на каждый объект.
Данное предписание автоматически приводит к необходимости проведения организациями на территориально обособленных объектах ряда дополнительных обследований с оплатой их проведения, а также выполнения иных требований (в том числе по представлению различных документов), предусмотренных ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктами 7 - 10 "Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции".
Довод представителя Правительства РФ о том, что из смысла ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" следует возможность уплаты сбора лишь организациями, получившими лицензию и подавшими заявление о выдаче лицензии, Кассационная коллегия признает несостоятельным с учетом приведенных выше мотивов, основанных на положениях федеральных законов.
Кроме того, оспоренное предложение 6 пункта Положения, обязывая организацию получать отдельно лицензии на каждый территориально обособленный объект - исходит из того, что юридическое лицо по месту его расположения (основному месту осуществления лицензируемого вида деятельности) получает или получило лицензию, и поэтому не лишено возможности производить уплату сбора по каждому объекту, как это (и лишь это) и предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" следует, что сбор за выдачу лицензии одновременно является и лицензионным сбором за первый год действия этой лицензии.
Вместе с тем, частью 4 ст. 4 этого же Закона плательщик обязан уплачивать сбор отдельно именно за право осуществления деятельности на каждом объекте.
Приведенный выше довод представителя Правительства РФ опровергается и практикой, согласно которой на осуществление нескольких видов лицензируемой деятельности и на каждый вид продукции выдается одна лицензия, хотя при этом в полном соответствии с законом сбор уплачивается отдельно по каждому виду деятельности и по каждому виду алкогольной продукции (см. копию лицензии - л.д. 36).
То обстоятельство, что при принятии Положения Правительство РФ в оспоренной части акта явно превысило свои полномочия, предусмотрев вместо законодателя дополнительную обязанность по получению лицензий на каждый территориально обособленный объект при осуществлении одного и того же вида лицензируемой деятельности, подтверждается и ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой Правительству РФ в соответствии с его полномочиями предоставлено право определять работы и услуги по видам деятельности, необходимость осуществления лицензирования которых установлена настоящим Федеральным законом и вступившими в силу до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, а также утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности.
При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции якобы предусматривает получение лицензии на каждый объект при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также сослался на объяснения представителя Правительства РФ, заявившего, что при уплате сбора по территориально обособленным объектам лицензирующий орган вправе внести соответствующие изменения и в действующую лицензию (общую для организации) для уплаты сбора по этим объектам.
Однако Кассационная коллегия не может принять во внимание данную ссылку представителя, поскольку по настоящему делу оспорено конкретное указание нормативно - правового характера, содержащее императивную норму, обязывающую (без каких-либо исключений) организацию получать лицензии на каждый объект при осуществлении лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах.
По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции о соответствии оспоренного заявителем положения нормативного правового акта Правительства РФ требованиям закона и о ненарушении этим положением акта прав и законных интересов заявителя являются ошибочными, а вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд неправильно истолковал материальный закон, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.
Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306 и п. 3 ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2000 года отменить.
Вынести новое решение, которым жалобу заявителя удовлетворить.
Признать недействительным (незаконным) п. 6 "Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года N 727, в части указания на то, что "при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект".
