ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N АПЛ12-169

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" (далее - ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий") о признании недействующим абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225,

по апелляционной жалобе ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 51, от 1 марта 2008 г. N 132, от 19 мая 2008 г. N 373 (далее - Правила).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 35 Правил в части, в которой оспариваемая норма в качестве условия расторжения трудового договора предусматривает исполнение работодателем обязанности передать работнику в день увольнения надлежаще оформленную трудовую книжку, а также независимо от обстоятельств обязывает работодателя выплатить работнику заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 16, 56, 77, 80, 84.1, 234), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1083, 1102), которым, по мнению заявителя, противоречат оспоренные им правовые положения. При этом ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" полагает, что Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, установив условия расторжения трудового договора и условия ответственности работодателя, нарушив при этом права работодателя на учет вины работника в случае возникновения у работника по вине работодателя убытков, лишив работодателя установленных федеральными законами гарантий, защищающих от необоснованного привлечения к юридической ответственности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период издания оспариваемых Правил, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливались Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 16 апреля 2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 16, 21 апреля 2003 г., "Российской газете" 22 апреля 2003 г.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность своевременной выдачи работнику трудовой книжки и внесении в нее соответствующей записи. Оспариваемые положения лишь детализируют порядок оформления увольнения и выдачи трудовой книжки работодателем, никаких дополнительных условий расторжения трудового договора, как ошибочно полагает заявитель, не содержат.

Доводы ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта лишают работодателя установленных федеральными законами гарантий, защищающих от необоснованного привлечения к юридической ответственности, допускают возможность неосновательного обогащения работника, надуманы и не следуют из действительного содержания оспоренной правовой нормы.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм трудового законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого пункта 35 Правил статьям 1064, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку вопросы возмещения работодателем вреда в результате незаконного лишения работника возможности трудиться урегулированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.Г.ЛАВРОВ

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области