См. Документы Федеральной службы безопасности Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N КАС08-603
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - А.И. Федина,
членов коллегии - Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика,
с участием прокурора А.Г. Богданова
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 года гражданское дело по заявлению Ф. о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р в части включения в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, военных городков "Колпашево-3" и "Колпашево-4", расположенных в Томской области,
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации З. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Г., считавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным заявлением, считая, что эти военные городки не являются обособленными и не соответствуют статусу закрытых, поскольку их границы не определены, большое количество квартир в домах приватизированы и в них проживают лица, утратившие связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, которые Министерством обороны не отселяются, на территорию городков имеется свободный доступ.
Оспариваемое им распоряжение Правительства Российской Федерации в части включения этих военных городков в Перечень закрытых военных городков лишило его права на распоряжение квартирой по своему усмотрению, что, по мнению заявителя, противоречит положениям Конституции Российской Федерации и других нормативных правовых актов. Документы, приложенные к заявлению, судом не рассматривались.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 года в удовлетворении указанного требования Ф. отказано.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить, поскольку судом, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован и применен закон, судом также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Так, суд не учел, что в военных городках большое количество жителей являются гражданскими лицами, которые давно утратили связь с Вооруженными Силами, 30 процентов квартир приватизировано.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации в части включения в Перечень закрытых военных городков "Колпашево-3" и "Колпашево-4", расположенных в Томской области, в полной мере соответствует требованиям законодательства.
Так, суд обоснованно указал в решении, что согласно п. "ж" ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет возложенные на него полномочия, в том числе издает постановления и распоряжения.
Верно отмечено также в решении, что пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обязанность по утверждению Перечня закрытых военных городков возложена именно на Правительство Российской Федерации.
Анализ указанных нормативных правовых актов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации на основании предоставленных полномочий 1 июня 2000 года издало распоряжение N 752-р, утвердившее оспариваемый Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в который были включены и военные городки "Колпашево-3" и "Колпашево-4".
Вопреки доводам заявителя, отсутствуют также основания утверждать, что оспариваемая часть Перечня противоречит статьям 129, 212 и 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нарушает его права, предусмотренные частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 27, частью 3 статьи 35, статьей 36, части 1 статьи 40, статьей 72 Конституции Российской Федерации, не имеется.
Анализ статей 129, 212 и 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) позволил суду правильно установить, что они содержат нормы, регулирующие оборотоспособность объектов гражданских прав, в том числе и земли, перечисляющие формы собственности в Российской Федерации, определяющие перечень субъектов права собственности, отмечающие особенности его приобретения и прекращения на имущество, владение, пользование и распоряжение им применительно к отдельным категориям субъектов права собственности, регулирующие отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится.
Обоснованно суд отметил в решении и то, что в пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплена социальная гарантия при реализации военнослужащими, а также гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей права на жилье - безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Однако данная гарантия не распространяется на лиц, занимающих служебные жилые помещения и жилые помещения в закрытых военных городках.
Из анализа вышеназванных норм Федеральных законов видно, что Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности не противоречит им, поскольку в обжалуемой части Перечня только лишь перечислены места дислокации - город Колпашево Томской области и номера военных городков - 3 и 4, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что оспариваемая часть Перечня не противоречит части 1 статьи 22, части 1 статьи 27, части 3 статьи 35, статье 36, части 1 статьи 40, статье 72 Конституции Российской Федерации и не нарушает его право на жилье, выразившееся в отказе в приватизации занимаемого им жилого помещения, поскольку этим распоряжением Правительства Российской Федерации утвержден только Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. Запрет же на приватизацию жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков, установлен статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не оспариваемым распоряжением Правительства Российской Федерации.
Из статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что наделение военных городков особым статусом - закрытых военных городков и ограничение права на приватизацию жилых помещений в закрытых военных городках направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.
При этом правильно указал суд в решении, что не может служить препятствием для признания военных городков "Колпашево-3" и "Колпашево-4" закрытыми то обстоятельство, что в настоящее время многие их жители утратили связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, что большое количество квартир в домах этих городков приватизированы, поскольку в данном случае эти лица могут быть переселены из этих закрытых военных городков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обоснованным также является и вывод суда первой инстанции о том, что это обстоятельство и отдельные нарушения статуса закрытого военного городка, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о невыполнении своих обязанностей воинскими должностными лицами и указывают на то, что эти лица не принимают необходимых мер для приведения территорий данных городков в соответствие с предъявляемым к ней требованиям, а не на необоснованность включения военных городков в Перечень.
При таких обстоятельствах заявление Ф. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК
