ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N АПЛ12-449
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горшкова В.В., Меркулова В.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании недействующей Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207,
по апелляционной жалобе Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства регионального развития Российской Федерации Р., Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
во исполнение части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.3.1 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. N 40, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207 утверждена Форма градостроительного плана земельного участка (далее - Форма).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 мая 2011 г., регистрационный номер 20838, опубликован в "Российской газете" 8 июня 2011 г.
Форма содержит строки для заполнения реквизитов обращения и фамилии, имени, отчества заявителя - физического лица либо реквизитов обращения и наименование заявителя - юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка, описания местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства); предусматривает указание на чертеже градостроительного плана схемы расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план) и сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется, а также на земельном участке, на который действие градостроительного регламента распространяется (пункт 1); в требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента распространяется, предписывает внесение сведений о назначении объекта капитального строительства с указанием его номера согласно чертежу (подпункт 2.2), о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе их площади, путем заполнения таблицы с графами (подпункт 2.2.1), о предельном количестве этажей или предельной высоте зданий, строений, сооружений в метрах (подпункт 2.2.2), о максимальном проценте застройки в границах земельного участка (подпункт 2.2.3), об иных показателях (подпункт 2.2.4); в требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который градостроительный регламент не устанавливается и не распространяется, предусматривает строку для заполнения сведений о номере объекта капитального строительства и его назначении, а также таблицу предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков (подпункт 2.2.5).
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей приведенной Формы, ссылаясь на ее противоречие требованиям части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункту 3 части 3 статьи 44, части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В обоснование заявленного требования указала, что в правоприменительной практике органы местного самоуправления, ссылаясь на оспариваемую Форму, требуют наряду с заявлением о выдаче градостроительного плана и документами, подтверждающими личность заявителя (паспорт гражданина или учредительные документы юридического лица), представлять другие документы, в частности документы о его правах на земельный участок, схему и топографическую съемку земельного участка, тем самым возлагая на нее обязанности не предусмотренные законом. Форма, предусматривая описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке, а также отображение на чертеже земельного участка мест допустимого размещения объекта капитального строительства, схемы расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план), определяя требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который распространяется действие градостроительного регламента, вводит не предусмотренный частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации раздел градостроительного плана и предоставляет органу, утверждающему этот план, право вместо застройщика определять конкретное место размещения проектируемого объекта, ограничивая конституционное право заявителя на свободное использование имущества для экономической деятельности. Отсутствие в Форме раздела, предусматривающего информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, нарушает право организации на определение параметров строительства.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. в удовлетворении заявления Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" отказано.
В апелляционной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" не явился, о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии организация извещена в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем Форма принята Министерством регионального развития Российской Федерации в соответствии со статьей 44 и пунктом 5.2.3.1 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. N 40, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования, не противоречит действующему законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В силу части 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
На основании приведенных норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Правомерен вывод суда о том, что оспариваемая заявителем Форма, предусматривающая строки для заполнения оснований подготовки градостроительного плана в виде реквизитов заявления обратившегося физического или юридического лица, а также их фамилии, имени, отчества и наименования, не противоречит названным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов топографической съемки.
Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 3), а также информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента) (пункт 4).
Исходя из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части 6 статьи 30 данного Кодекса, устанавливающего, что в градостроительном регламенте указываются сведения об ограничениях в использовании земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем строка Формы "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке", как и Форма в целом, соответствует названным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и прав заявителя не нарушает, поскольку данная строка Формы не предусматривает описание точного, конкретного места размещения этого объекта, как неверно указывает заявитель в апелляционной жалобе, в ней указывается лишь возможное (допустимое) местоположение, определенное с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий.
Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем пункта 2.2 Формы, поскольку названный пункт, вводя строки для заполнения в Форме сведений соответствующей категории земельных участков, обеспечивает соблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми до принятия в установленном данным Кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 г., и после утверждения формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, для которого градостроительный регламент устанавливается и на который распространяется действие градостроительного регламента, должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Поскольку оспариваемые строки пункта 2.2 Формы заполняются только в том случае, если на земельные участки распространяется действие градостроительного регламента, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", довод заявителя в апелляционной жалобе о противоречии этого пункта действующему законодательству несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 38 названного Кодекса предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем пункты 2.2.1 - 2.2.4 Формы, в которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе их площадь, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений в метрах, максимальный процент застройки в границах земельного участка и иные показатели, воспроизводят положения приведенных статей 30 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и прав заявителя не нарушают. Предусмотренные пунктами 2.2.1 - 2.2.4 Формы сведения содержатся в градостроительном регламенте и находятся в распоряжении органов государственной власти и местного самоуправления.
Обязательность включения информации о градостроительном регламенте в состав градостроительного плана земельного участка установлена пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Не было у суда оснований для признания недействующим и пункта 2.2.5 Формы, так как обязательность включения информации, указанной в этом пункте, о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) установлена пунктом 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что пункт 2.2.5 Формы предусматривает характеристики нескольких земельных участков, ошибочна и не опровергает вывод суда о законности данного пункта.
Поскольку оспариваемые заявителем строки Формы не содержат противоречий и неопределенности, как ошибочно утверждает заявитель в апелляционной жалобе, оснований для их признания недействующими у суда первой инстанции не имелось. При разрешении настоящего дела суд первой инстанции дал правильное толкование как оспариваемой заявителем Форме градостроительного плана земельного участка, так и нормам федерального законодательства.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции требований частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судом рассмотрены не все его доводы, изложенные им в уточненном заявлении) не соответствует содержанию решения суда и не может служить поводом к его отмене. В решении суда проанализирован оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые в данном деле правоотношения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.В.ГОРШКОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
