ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N КАС09-269
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Коваля В.С.,
при секретаре: Поповой Ю.В.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талевлина Андрея Александровича, Мироновой Натальи Ивановны о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. N 705 "О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы)"
по кассационным жалобам Талевлина А.А., Мироновой Н.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителей Талевлина А.А. и Мироновой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей Правительства РФ Колтышева М.С. и Косогорова В.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационные жалобы необоснованными,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. N 705 (далее - Постановление) была утверждена Программа деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы).
Приложением N 5 к данной Программе является Перечень мероприятий по направлению 3 "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России" этой Программы, предусматривающий в том числе мероприятия по обеспечению серийного строительства энергоблоков атомных электростанций, среди которых указана Южно-Уральская АЭС. Выполнение мероприятий по строительству энергоблока N 1 запланировано на 2009 - 2016 годы, энергоблока N 2 - на 2013 - 2018 годы, энергоблока N 3 - на 2010 - 2019 годы, энергоблока N 4 - на 2015 - 2020 годы.
Талевлин А.А. и Миронова Н.И., жители г. Челябинска, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС противоречащим действующему законодательству. При этом в заявлении указали, что Постановление в оспариваемой части не соответствует нормам Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об использовании атомной энергии", нарушает их права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на радиационную безопасность, на участие в формировании политики в области использования атомной энергии.
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.
В кассационной жалобе Талевлин А.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции Талевлин А.А. указал, в частности, что суд не дал в решении правовой оценки итогам состоявшегося в 1991 году в г. Челябинске референдума по вопросу строительства Южно-Уральской АЭС. Заявитель также указал, что суд первой инстанции должен был проверить законность оспоренного правового акта Правительства РФ в полном объеме, а не только в оспоренной части.
В кассационной жалобе Миронова Н.И. также просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявительницы, обжалованное решение суда незаконно вынесено в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правительство Российской Федерации наделено законодателем полномочиями по принятию оспариваемого Постановления, пункт 1 Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и, следовательно, не нарушает прав заявителей.
Так, в частности, в силу подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Правительство Российской Федерации утверждает программу деятельности этой Корпорации на долгосрочный период.
Согласно частям первой, второй статьи 28 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, принимаются Правительством Российской Федерации. Решения о месте размещения указанных объектов принимаются Правительством Российской Федерации при согласовании с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение указанных объектов.
Суд правильно указал, что из содержания вышеприведенных норм следует, что законодатель выделяет два вида решений Правительства Российской Федерации: во-первых, решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, и, во-вторых, решения о месте размещения указанных объектов. Принятие перечисленных в части первой статьи 28 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" решений о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и не требует каких-либо согласований.
Суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации в оспариваемой части представляет собой решение о сооружении, а не о месте размещения атомной электростанции (как ошибочно полагают заявители), в связи с чем при его принятии не требуется согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение таких объектов.
Как следует из текста Постановления, ни в одном пункте данного акта нет указания о конкретном размещении Южно-Уральской АЭС или о начале ее сооружения. Содержащийся в оспоренном (в части) правовом акте перечень мероприятий устанавливает, что мероприятия по обеспечению серийного строительства энергоблоков атомных электростанций, в данном случае, на Южно-Уральской АЭС, проводятся с учетом Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р. Раздел III Программы предусматривает возможность изменения предусмотренных в ней мероприятий, показателей и индикаторов, а также уточнения Генеральной схемы.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года N ГКПИ08-1528 заявление Талевлина А.А. и Мироновой Н.И. об отмене пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р "О генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2020 года" в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС оставлено без удовлетворения.
Поскольку указанное распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р не было предметом рассмотрения суда по настоящему делу, довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был дать ему правовую оценку, необоснован.
Ссылки Талевлина А.А., Мироновой Н.И. на принятие Постановления с нарушением статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" необоснованны, поскольку данная норма определяет круг объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. Подпунктом 2 этой статьи к ним отнесены проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов.
Как уже указывалось выше, оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации, принятое в порядке части первой статьи 28 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" непосредственно вопросы размещения сооружаемых объектов, в данном случае, Южно-Уральской АЭС, не затрагивает, а следовательно, под сферу действия подпункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не подпадает.
Довод кассационных жалоб заявителей о том, что суд должен был проверить законность оспоренного Постановления Правительства Российской Федерации в полном объеме, а не в объеме заявленного требования, не основан на законе.
Довод кассационных жалоб о том, что суд не дал в решении правовую оценку итогам состоявшегося в 1991 году в г. Челябинске референдума по вопросу строительства Южно-Уральской АЭС, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда с учетом того, что предметом рассмотрения по настоящему делу было решение Правительства Российской Федерации о сооружении Южно-Уральской АЭС, а не решение о месте размещения Южно-Уральской АЭС в г. Челябинске.
Довод заявителей о том, что оспариваемое Постановление подлежало обязательному обсуждению с гражданами, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 14 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" граждане имеют право на участие в обсуждении проектов законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения. По смыслу приведенного положения участие граждан в обсуждении проектов программ в области использования атомной энергии может иметь место в случаях, когда соответствующий проект вынесен для такого обсуждения. При этом, исходя из положения абзаца пятого статьи 11 названного Федерального закона, участие граждан и организаций в обсуждении вопросов использования атомной энергии должно происходить в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Между тем, как уже отмечалось, принятие решения о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и в действующем законодательстве не содержится нормы о запрете принятия такого решения без обсуждения его проекта с гражданами и организациями.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя Мироновой Н.И., несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Миронова Н.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 58). В судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки Мироновой Н.И. в судебное заседание представлено не было, суд правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представленное заявителями дополнительно Постановление N 2740 от 28.08.2008 администрации Озерского городского округа Челябинской области о согласовании размещения на территории Озерского городского округа энергоблоков Южно-Уральской АЭС не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку в оспоренном Постановлении Правительства Российской Федерации не содержится указания на непосредственное место расположения АЭС, а следовательно, предметом рассмотрения суда эти данные не являлись.
Вывод о законности правового акта Правительства Российской Федерации в обжалованной части сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Талевлина А.А., Мироновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.С.КОВАЛЬ
