ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N АПЛ13-143
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Пелевина Н.П.,
при секретаре К.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании частично недействующей Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 157,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 157 утверждена Инструкция о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт доведен до сведения верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, размещен в справочно-правовой системе "Консультант Плюс".
Инструкция регламентирует правила подготовки и оформления документов к последующему хранению, порядок учета, использования и хранения документов в архиве суда, методику отбора дел (нарядов) для постоянного хранения и выделения их к уничтожению, а также правила передачи дел (нарядов) в государственные архивы. Пунктом 3.14 Инструкции предусмотрено, что из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов.
К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующей Инструкцию, в той части, в которой она устанавливает, что из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение необходимо оставлять только подлинники решений, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов, и не предполагает оставлять на постоянное хранение иные документы (ходатайства гражданина об обеспечении участия в судебном заседании, об извещении о дате и времени судебного заседания, о приглашении защитника). Заявитель полагает данное положение противоречащим статьям 379, 381, 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушающим права гражданина в уголовном судопроизводстве. В обоснование заявленного требования К.А. ссылается на то, что он обжаловал в порядке надзора определение городского суда о приведении в соответствие с новым уголовным законом вынесенного в отношении его приговора судебной коллегии по уголовным делам. Прокуратура не нашла оснований для принесения надзорного представления на состоявшееся судебное решение и сообщила, что материал был уничтожен в связи с истечением срока хранения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит указанное выше решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспоренные положения Инструкции создают препятствия в проверке сообщений об имевших место нарушениях прав человека в уголовном судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как правильно отмечено в обжалованном решении, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 названного Федерального закона.
Из содержания данного законоположения следует, что государственные органы обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Инструкция разработана в соответствии с законодательством о судебной системе, об архивном деле в Российской Федерации, регулирующим отношения в сфере организации, комплектования, учета и использования архивных документов, и направлена на своевременное и качественное оформление судебных дел, формирование нарядов, имеющих научную и практическую ценность, обеспечение их сохранности.
Процедура подготовки находящихся на архивном хранении судебных дел к уничтожению либо передаче на государственное хранение в архивные службы субъектов Российской Федерации предусматривает прохождение нескольких этапов проверки до принятия соответствующего решения. Для организации и проведения работы по экспертизе ценности документов, отбору и подготовке к передаче на постоянное хранение документов создается постоянно действующая экспертная комиссия суда. Экспертиза ценности судебных дел и документов проводится в целях оценки их юридической, исторической и иной значимости, отбора на государственное хранение в соответствии с нормативными и методическими документами, утвержденными специальным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела (раздел 3 Инструкции).
В целях совершенствования деятельности федеральных судов общей юрисдикции по хранению, отбору и сдаче в архив судебных документов приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 112 утвержден Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, согласованный решением Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральном архивном агентстве. Указанный Перечень является основным нормативным актом, определяющим сроки хранения всех категорий документов, образующихся в процессе деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов.
Суд проверил доводы К.А. о том, что указанное выше правовое регулирование противоречит уголовно-процессуальному закону, и пришел к правильному выводу о несостоятельности этих доводов по следующим основаниям.
Статьи 379 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на противоречие которым ссылался К.А. в первоначальном заявлении, устанавливали основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, содержала статья 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы уголовно-процессуального закона утратили силу с 1 января 2013 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ.
Ныне действующий порядок проверки судом апелляционной и кассационной инстанций законности приговора, определения или постановления суда также устанавливает основания отмены или изменения судебного решения, при этом вопросы работы архивов судов не регулирует. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу (статья 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к решению вопроса о пересмотре постановленного приговора, в том числе в связи с принятием нового закона, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку оспариваемые положения Инструкции проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что в данном случае не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможное неправильное применение оспоренной нормы конкретными должностными лицами и на необходимость, по мнению заявителя, внесения соответствующих дополнений также не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих федеральных органов государственной власти и предписывать им вносить дополнения в той или иной редакции в издаваемые ими правовые акты.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИН
