См. Документы Федеральной миграционной службы
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N АПЛ12-494
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Коваля В.С., Крупнова И.В.
при секретаре К.Ю.
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логина С.В. о признании частично недействующими пунктов 37, 38.6 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 г. N 41,
по апелляционной жалобе Логина С.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г., которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Логина С.В. и его представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной миграционной службы О., Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 г. N 41 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 апреля 2008 г., регистрационный номер 11525, опубликован в "Российской газете" 14 мая 2008 г.
Абзацем первым пункта 37 Административного регламента предусмотрено, что заявление подается лично дееспособным иностранным гражданином, имеющим разрешение на временное проживание и достигшим 18-летнего возраста, в территориальный орган Федеральной миграционной службы по разрешенному месту временного проживания.
Согласно пункту 38.6 Административного регламента иностранный гражданин одновременно с подачей заявления представляет должностному лицу документ, подтверждающий наличие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Логин С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 37 Административного регламента в части содержащегося в нем требования о необходимости личного присутствия при подаче заявления и соответствующих документов иностранного гражданина, обратившегося за предоставлением вида на жительство, и пункта 38.6 Административного регламента в части, возлагающей на иностранного гражданина обязанность представлять в территориальный орган Федеральной миграционной службы одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство документ, подтверждающий наличие у данного гражданина жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством. В подтверждение заявленных требований указал, что оспариваемые им пункты 37 и 38.6 Административного регламента не соответствуют Федеральному закону от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральному закону от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", которые не устанавливают обязанность иностранного гражданина лично подавать заявление о предоставлении гражданства и не содержат такого основания для отказа в предоставлении вида на жительство, как непредставление гражданином документа, подтверждающего наличие у него жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также нарушают его право на получение государственной услуги по оформлению вида на жительство через представителя, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, и незаконно возлагают на иностранного гражданина обязанность представить документ, подтверждающий наличие у него жилого помещения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. заявление Логина С.В. удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 38.6 Административного регламента в части, обязывающей иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации менее трех лет со дня въезда в Российскую Федерацию, представлять документ, подтверждающий наличие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Логин С.В. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 37 Административного регламента в части, предусматривающей представление документов, необходимых для оформления вида на жительство в Российской Федерации, лично заявителем, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушено гражданско-процессуальное законодательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Административный регламент принят Федеральной миграционной службой во исполнение пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральной миграционной службе Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 928, а его пункт 37, который в части оспаривается заявителем, не противоречит федеральному законодательству, прав, свобод и законных интересов граждан не нарушает.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Положения, регламентирующие вопросы, связанные с выдачей иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, установлены статьей 8 этого закона.
Согласно пункту 1 названной статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Признавая законным пункт 37 Административного регламента, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установленное им требование о подаче заявления о выдаче вида на жительство лично дееспособным иностранным гражданином не противоречит пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым закреплено, что заявление о выдаче вида на жительство может быть подано иностранным гражданином в форме электронного документа или лично. При этом законом не предусмотрен порядок обращения граждан по вопросу выдачи вида на жительство через представителя по доверенности.
Необходимость личного обращения иностранным гражданином с заявлением о выдаче вида на жительство не является трудновыполнимой и обременительной и обусловлена тем, что сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет исполнение реквизитов заявления, наличие всех представленных документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, факт проверки, а также подлинность подписи заявителя удостоверяется подписью уполномоченного сотрудника на бланке заявления (пункты 45, 46 Административного регламента, приложение N 2 к Административному регламенту). Согласно пунктам 48, 90 Административного регламента заявитель информируется о сроке рассмотрения его заявления и порядке получения вида на жительство, а также об основаниях отказа в выдаче вида на жительство, установленных Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и предупреждается лично под роспись о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано либо выданный вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных статьей 9 названного Федерального закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подпись заявителя в заявлении о выдаче вида на жительство в силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 может быть заверена нотариусом, не опровергает вывод суда о законности пункта 37 Административного регламента, поскольку федеральным законодательством, которым урегулирован порядок обращения иностранного гражданина в компетентный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, такая возможность не предусмотрена.
Довод в апелляционной жалобе о том, что возможность подачи заявления о выдаче вида на жительство в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, указанная в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не требует личного присутствия заявителя при подаче документов и в этом случае отсутствует факт подлинности подписи, следовательно, по мнению заявителя, заявление может быть подано не только иностранным гражданином, но и его представителем, ошибочен. По смыслу пункта 1 статьи 8 данного закона, заявление о выдаче вида на жительство в электронной форме подается лично иностранным гражданином, обращение же с заявлением через представителя по доверенности названный Федеральный закон не предусматривает, что обусловлено приведенными выше обстоятельствами.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что установленное пунктом 37 Административного регламента требование о необходимости личного присутствия иностранного гражданина при подаче заявления о выдаче вида на жительство противоречит статьям 22, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ограничивает дееспособность физического лица и его право самостоятельно выбирать своего представителя при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство, и статье 150 названного Кодекса, устанавливающей личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют рассматриваемые в данном деле правоотношения. Правоотношения по порядку приема, рассмотрения заявления и принятия решения о выдаче вида на жительство иностранным гражданам урегулированы специальным законом, который имеет приоритет, - Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и является публично-правовым.
Установив, что оспариваемое заявителем нормативное положение не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, Верховный Суд Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения мотивированы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого пункта 37 Административного регламента, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. МАНОХИНА
Члены коллегии
В.С.КОВАЛЬ
И.В.КРУПНОВ
