ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. N КАС07-261
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зелепукина А.Н.,
Горшкова В.В.,
с участием прокурора Кротова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими: абзаца 5 пункта 2, абзаца 13 пункта 2 в части отнесения к категории местных телефонных соединений телефонных соединений между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к местной телефонной сети, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным исключительно к местной телефонной сети, в пределах одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения, пункта 68 в части определения порядка соединений внутризоновой связи, пунктов 99 - 102, 104, 106, 115 в части определения порядка оплаты внутризоновых соединений "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения М. и его представителя Шелища П.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Кручининой М.В. и Кремер В.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона "О защите прав потребителей" были утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).
Названный нормативный правовой акт был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 21, 23 мая 2005 года, "Российской газете" N 109, 25 мая 2005 года.
В абзаце 5 пункта 2 Правил дано понятие "внутризоновое телефонное соединение" - это телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленной за тем же субъектом Российской Федерации.
В абзаце 13 пункта 2 Правил определено понятие "местное телефонное соединение" - это телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения.
Пункт 68 Правил предусматривает, что телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. При установлении телефонного соединения с помощью телефониста абонент и (или) пользователь предоставляет телефонисту информацию, необходимую для оформления заказа на оказание услуг телефонной связи.
Согласно пункту 99 Правил при нарушении срока предоставления срочного внутризонового, междугородного или международного телефонного соединения с помощью телефониста оплата производится по обыкновенному тарифу с возвращением абоненту и (или) пользователю разницы в оплате, если оплата была произведена авансом по срочному тарифу.
Пунктом 100 Правил определено, что оплата внутризонового, междугородного или международного телефонного соединения категории "бедствие", установленного с помощью телефониста, производится по обыкновенному тарифу.
В соответствии с пунктом 101 Правил оплата внутризонового, междугородного или международного телефонного соединения производится по тарифу, действующему на момент начала установления соответствующего телефонного соединения.
Пунктом 102 Правил предусмотрено, что плата за внутризоновое, междугородное и (или) международное телефонное соединение, установленное с помощью телефониста, не взимается, если оно не состоялось не по вине абонента и (или) пользователя.
Согласно пункту 104 Правил, если абонент и (или) пользователь при заказе внутризонового, междугородного и (или) международного телефонного соединения указал неправильный абонентский номер вызываемого оборудования, то он оплачивает установленное телефонное соединение в полном объеме.
Пунктом 106 Правил предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Пунктом 115 Правил определено, что счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 настоящих Правил (за исключением подпункта "д"), должен содержать:
а) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру;
б) виды оказанных услуг телефонной связи;
в) коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения;
г) дату оказания каждой услуги телефонной связи;
д) объем оказания каждой услуги связи.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: абзаца 5 пункта 2, абзаца 13 (в заявлении ошибочно указано абзац 14) пункта 2 в части отнесения к категории местных телефонных соединений телефонных соединений между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к местной телефонной сети, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным исключительно к местной сети в пределах одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения, пункта 68 в части определения порядка соединений внутризоновой связи, пунктов 99 - 102, 103 - 106, 115 в части определения порядка оплаты внутризоновых соединений Правил.
В подтверждение требований указал, что оспариваемые положения Правил противоречат статьям 1 и 54 Федерального закона "О связи", нарушают его право на выбор системы оплаты местных телефонных соединений. Правилами понятие "местное телефонное соединение" сужено, введено понятие "внутризоновое соединение", влекущее дополнительную оплату телефонных соединений, подпадающих под данную категорию, которое не содержится в Федеральном законе "О связи".
Верховным Судом Российской Федерации постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе М. Полагает, что суд допустил нарушения процессуального права, неправильно применил нормы материального права. В суде первой инстанции к участию в деле представителей Правительства Российской Федерации были допущены лица, полномочия которых не были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 48, 53 ГПК РФ. Законодатель статьей 54 Федерального закона "О связи" установил для определения различий между услугами связи и системы их оплаты принцип различия местонахождения оконечного (пользовательского) оборудования соединяемых абонентов, а не принцип различия применяемых при этом технологий и себестоимости услуг операторов связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем положения Правил не противоречат федеральному законодательству.
Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О связи" (статья 44), Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 426), Законом "О защите прав потребителей" (статья 38).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (с последующими изменениями и дополнениями) правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно статье 28 названного выше Федерального закона тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Государственное регулирование тарифов на услуги связи (за исключением регулирования тарифов на универсальные услуги связи) должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и возмещение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи, тарифы на которые устанавливаются государством.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Из содержания приведенных норм Федерального закона "О связи" усматривается, что Правительство Российской Федерации наделено правом определять перечень наименований услуг связи. Названный Федеральный закон не регулирует вопросы установления перечня видов связи. В связи с этим довод М. о том, что оспариваемые положения Правил противоречат Федеральному закону "О связи", который понятия "внутризоновое соединение" не содержит, правильно признан судом первой инстанции неосновательным.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2005 года N 837) "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий" к услугам связи отнесены как самостоятельные услуги внутризоновой телефонной связи, так и услуги местной телефонной связи.
Суд первой инстанции, проанализировав положения оспариваемых пунктов Правил, сопоставив их содержание с требованиями Федерального закона "О связи", пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные Правилами понятия таких видов телефонных соединений, как "местные", "внутризоновые", не противоречат положениям этого Закона.
В силу статьи 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и формы оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.
Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено:
при помощи телефониста с оплатой за счет вызываемого пользователя услуги связи;
с использованием назначенных федеральным органом исполнительной власти в области связи кодов доступа к услугам электросвязи;
с абонентом, находящимся за пределами территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, если договором об оказании услуг связи не установлено иное.
Оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Оспариваемые заявителем пункты Правил не противоречат приведенной норме Федерального закона и не нарушают право заявителя на выбор системы оплаты местных телефонных соединений.
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что при разрешении данного дела суд был не вправе учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87, которым внутризоновое соединение отнесено к самостоятельной услуге связи, поскольку Федеральным законом "О связи" Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать перечень наименований услуг связи, эти вопросы названным Федеральным законом не урегулированы.
Противоречит содержанию статьи 54 Федерального закона "О связи" довод кассационной жалобы о том, что для определения различий между услугами связи и их оплаты этой нормой установлен принцип различия местонахождения оконечного (пользовательского) оборудования соединяемых абонентов, поэтому технология предоставления внутризоновых соединений и местных телефонных соединений, себестоимость услуг операторов связи не имеют значения для разрешения данного дела, в связи с этим не может служить поводом к отмене решения суда.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что полномочия представителей Правительства Российской Федерации, участвующих в суде первой инстанции, не были надлежащим образом оформлены. Представление интересов Правительства Российской Федерации при рассмотрении дела М. поручено Министерству информационных технологий и связи Российской Федерации в соответствии с требованиями Регламента Правительства Российской Федерации от 1 января 2004 года. Полномочия представителей, участвующих в деле, отвечают требованиям статей 48, 53 ГПК РФ.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, и у Кассационной коллегии не имеется оснований считать такие выводы ошибочными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
В.В.ГОРШКОВ
