ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N АПЛ12-62

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение о порядке исчисления пособий), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375, застрахованным лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Ш., занимающаяся адвокатской деятельностью, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 3 Положения о порядке исчисления пособий недействующим с 1 января 2010 г. в части, распространяющейся на адвокатов. В обоснование заявленного требования Ш. сослалась на то, что данный пункт в указанной части противоречит пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", гарантирующему каждому адвокату социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации. Считает, что действующая редакция оспоренной нормы нарушает ее право как адвоката на социальное обеспечение, поскольку в случае болезни ей исчисляется пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда, а не из ее личного дохода, как это было до 1 января 2010 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. в удовлетворении заявления Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. При этом полагает, что оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и носит дискриминационный характер в отношении адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение в случае болезни и в иных установленных законом случаях, не определяет основания и условия предоставления конкретных видов социального обеспечения, относит решение этих вопросов к компетенции законодателя (статьи 39 (части 1, 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1), 76 (части 1 и 2).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (с последующими редакциями), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком.

Названный Федеральный закон относит к лицам, имеющим право на данное пособие, в том числе адвокатов, при условии, что они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, определяемой с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года (части 3, 4 статьи 2, статья 4.5).

При этом часть 2.1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что их средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 15 июня 2007 г. N 375 утвердило Положение о порядке исчисления пособий, отдельная норма которого оспаривается заявителем. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации за 2007 г., N 25.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своему содержанию пункт 3 Положения о порядке исчисления пособий воспроизводит установленное частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" правило о том, что средний заработок для исчисления пособия лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

По правилам, предусмотренным указанным Федеральным законом реализуется и положение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", гарантирующее каждому адвокату социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая правовая норма не изменяет и не искажает эти правила, в связи с чем оснований для признания ее недействующей не имеется.

Кроме того, как уже указывалось выше, законодатель предусмотрел полномочие Правительства Российской Федерации по определению особенностей порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, к которым отнесены в рассматриваемом случае и адвокаты.

Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции также правильно учел, что Конституционный Суд Российской Федерации обсуждал жалобу Ш. и не нашел оснований для утверждения о нарушении ее конституционных прав положением части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на котором основано оспариваемое по настоящему делу правило об исчислении пособий застрахованным лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию, на основе минимального размера оплаты труда (определение от 21 апреля 2011 г. N 541-О-О).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации не действует, несостоятельна. Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия, окончательны и не подлежат обжалованию (статья 79).

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Н.ПИРОЖКОВ

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области