См. Документы Министерства юстиции Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2004 г. N КАС 04-351
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Потапенко С.В.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим абзаца первого параграфа 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224 (в редакции Приказа от 23 марта 2004 г. N 68),
по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2004 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Акимова С.К. и Министерства юстиции Российской Федерации Брагинского А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
абзацем первым параграфа 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224 (в редакции Приказа от 23 марта 2004 г. N 68), согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила), предусмотрено, что осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением полотенца, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены (для женщин), а также выписанных ими газет и журналов.
Ш., осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не действующим абзаца первого параграфа 23 Правил в части, ограничивающей конституционное право на свободу вероисповедания осужденных, водворенных в штрафной изолятор, указывая на то, что такое ограничение противоречит требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, оспариваемое им положение нормативного правового акта послужило основанием для изъятия у него при водворении в штрафной изолятор принадлежащих ему Библии и нательного крестика с цепочкой.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2004 года заявление Ш. удовлетворено, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый параграфа 23 Правил в части, запрещающей осужденным брать с собой в штрафные изоляторы принадлежащие им религиозную литературу и предметы культа.
В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, считая неправильным вывод суда о том, что оспоренный заявителем абзац первый параграфа 23 Правил запрещает осужденным брать в штрафной изолятор принадлежащие им предметы культа и религиозную литературу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания абзаца первого параграфа 23 Правил пришел к правильному выводу о том, что данная норма содержит прямой запрет осужденным брать с собой в штрафной изолятор любые личные вещи, кроме непосредственно перечисленных в ней, среди которых предметы культа и религиозная литература не названы.
Такое понимание оспариваемой нормы подтверждается и практикой ее применения, в том числе в отношении заявителя, который при водворении в штрафной изолятор был лишен права взять с собой принадлежащие ему Библию и нательный крестик с цепочкой непосредственно на основании абзаца первого параграфа 23 Правил.
Из отзыва Министерства юстиции Российской Федерации, издавшего оспариваемые Правила, и письма начальника управления безопасности ГУИН Минюста России от 25.05.2004 следует, что ими содержание Правил также толкуется как исключающее право осужденных при водворении в штрафной изолятор брать с собой принадлежащие им предметы культа и религиозную литературу; осужденные, по их мнению, могут реализовывать свое право на свободу вероисповедания путем чтения соответствующей литературы из библиотеки учреждения, приглашения священнослужителей, выполнения соответствующих обрядов при соблюдении определенных обязанностей (л.д. 43, 52 - 54).
Ограничение указанного права осужденных посредством допущения их к чтению религиозной литературы только из библиотеки учреждения, где требуемой литературы может не оказаться, судом обоснованно признано незаконным.
В силу статей 28, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации свобода вероисповедания относится к числу прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и может быть ограничена лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и только федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующей обеспечение свободы совести и свободы вероисповедания осужденных, в учреждениях, исполняющих наказания, осужденным разрешается совершение религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной литературой.
Статья 118 Кодекса, устанавливая определенные ограничения прав осужденных к лишению свободы, водворенных в штрафной изолятор, не содержит запрета брать с собой в штрафной изолятор принадлежащие им религиозную литературу и предметы культа.
Нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти такой запрет в силу указанных выше конституционных положений не может быть установлен. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что абзац 1 параграфа 23 Правил в части, препятствующей осужденным брать с собой в штрафные изоляторы принадлежащие им религиозную литературу и предметы культа, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ удовлетворил заявленное требование.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
