КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 1155-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КАСАТКИНА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376,
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА N 330-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Касаткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче надзорной жалобы гражданина Д.В. Касаткина на вынесенные по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Надзорная жалоба Д.В. Касаткина, направленная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу, как не оплаченная государственной пошлиной, а следующая надзорная жалоба была возвращена в связи с пропуском установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока на ее подачу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Касаткин просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть вторую статьи 376 "Право на обращение в суд надзорной инстанции" ГПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку ими был установлен шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы, тогда как в ранее действовавшей редакции данное законоположение предусматривало для этого годичный срок, а также часть третью статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, как содержащую неопределенность в вопросе о том, каким процессуальным документом должно быть оформлено действие заинтересованного лица, направленное на инициирование рассмотрения надзорной жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, и подлежит ли оно оплате государственной пошлиной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Изменение, внесенное в часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", направленное в том числе на сокращение срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой с федерального законодателя не снимается обязанность в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
Данный вывод применим и к статье 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"): обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме надзорной жалобы и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с требованиями, установленными пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемыми законоположениями конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушены не были.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касаткина Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
