КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ИВАНОВОЙ ЛИДИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1112 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 29
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Иванова оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага;
части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;
пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено исковое заявление Л.А. Ивановой к ряду юридических лиц о признании недействительными договоров о предоставлении медицинских услуг, заключенных ее умершей дочерью, и о взыскании денежных средств. При этом суд указал на неподсудность ему заявленного по месту жительства истца требования и на необоснованность содержащихся в исковом заявлении ссылок на положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих подсудность дел о защите прав потребителей по выбору истца.
По мнению заявительницы, статья 1112 ГК Российской Федерации, как не позволяющая определить объем переходящих по наследству прав и обязанностей наследодателя, положения статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как лишающие наследника права выбора подсудности по месту своего жительства гражданских дел по искам о защите прав потребителя, вытекающих из договора, заключенного наследодателем, противоречат статьям 35 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из представленных материалов, Л.А. Иванова не являлась стороной оспаривавшихся ею в судебном порядке договоров и потребителем вытекающих из них медицинских услуг, которые носили индивидуальный характер, и, соответственно, не была наделена правом воспользоваться установленным положениями статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" льготным порядком определения подсудности потребителем по месту своего жительства. Это, однако, не препятствует заявительнице, полагающей свои права и законные интересы нарушенными договором об оказании услуг, обратиться в суд в установленном порядке, в том числе с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел судам, вытекающих из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и принятых в ее развитие норм процессуального законодательства.
Таким образом, часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают.
Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Лидии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
