КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 316-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВАСЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151, ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ
152 И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Васева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.М. Васеву было отказано в удовлетворении требований о признании сведений, изложенных в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и о компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Васев оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации в значении, придаваемом им официальным толкованием, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 151 и абзаца четвертого статьи 1100 того же Кодекса, полагая, что они противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют реализовать право на защиту чести и доброго имени гражданину, оправданному в результате рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела частного обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Васевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, и абзаца четвертого статьи 1100 данного Кодекса о недопустимости отказа в компенсации морального вреда при отсутствии вины его причинителя, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, направлены на защиту прав граждан и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, закрепляющий право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и рассматриваемый в системной связи с положениями статьи 151 и абзаца четвертого статьи 1100 ГК Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 152 этого Кодекса, предусматривающий право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, не препятствуют опровержению порочащих сведений и компенсации морального вреда, в том числе в случае обращения лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в данные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, эти нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не препятствуют гражданину, оправданному в результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения, реализовать конституционное право на защиту чести и доброго имени, направлены на обеспечение баланса данного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 23, часть 1, и статья 33 Конституции Российской Федерации) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в его жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу А.М. Васева судебных решений, в том числе правильности применения оспариваемых законоположений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
