КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2395-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОСАНОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
380.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б. Осанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, ранее принимавшим участие в рассмотрении по существу гражданского дела в составе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину С.Б. Осанову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б. Осанов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 380.1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 данного Кодекса, изучаются в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации, ранее принимавшему участие в рассмотрении его гражданского дела в составе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изучать кассационную жалобу, поданную на постановление суда кассационной инстанции субъекта Российской Федерации по тому же гражданскому делу, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Исходя из необходимости обеспечения беспристрастности судьи в процессе, являющейся одной из фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, оспариваемое законоположение в системной связи с пунктом 3 части первой статьи 16, частью первой статьи 19 и частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не препятствует лицу, заинтересованному в пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанного в статье 380.1 данного Кодекса, вынесенным им по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в том числе по мотивам незаконного состава суда в случае, если имеются достаточные основания, указывающие на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Таким образом, пункт 2 части первой статьи 380.1 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
