КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 418-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СУЛЕЙМАНОВА НАИЛЯ ШАРАПОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА ОТ 28 ИЮЛЯ 2004 ГОДА N 94-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Ш. Сулейманова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Н.Ш. Сулейманову возвращена надзорная жалоба без рассмотрения по существу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ш. Сулейманов оспаривает конституционность положения пункта 7 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были внесены изменения в пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, названное законоположение, как не допускающее возможности подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления, если надзорная жалоба на указанные судебные постановления ранее подавалась в президиум верховного суда республики, но была возвращена без рассмотрения по существу, нарушает его права, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 7 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ) устанавливает, что надзорная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана заинтересованным лицом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только при условии, если названное лицо ранее обжаловало указанные судебные постановления в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Поскольку возвращенная надзорная жалоба в силу статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не считается поданной, постольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа предполагает обязательность рассмотрения такой надзорной жалобы в порядке статьи 381 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 7 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ) во взаимосвязи с другими положениями главы 41 названного Кодекса, устанавливающий инстанционную подсудность дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Наиля Шараповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
