КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 457-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРИСТАВКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 18 И 51 КОДЕКСА О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР
И СТАТЬЕЙ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКТАХ
ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Приставко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Кузьминского межмуниципального суда города Москвы гражданину В.Н. Приставко было отказано в удовлетворении жалобы на действия комиссии по охране и защите прав несовершеннолетних детей муниципального округа "Мосфильмовский", принявшей решение о присвоении его несовершеннолетнему сыну фамилии матери.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Приставко оспаривает конституционность статьи 18 КоБС РСФСР, регламентирующей выбор супругами фамилии при заключении брака (в Семейном кодексе Российской Федерации ей соответствует статья 32), статьи 51 того же Кодекса о праве ребенка на имя, отчество и фамилию (статьи 58 и 59 Семейного кодекса Российской Федерации), а также статьи 18 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" о записи фамилии, имени и отчества ребенка при государственной регистрации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, закрепленные статьями 17, 18, 21, 27, 35 (часть 4), 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право органу опеки и попечительства принимать решение о присвоении или изменении фамилии ребенку в зависимости от того, с кем из раздельно проживающих родителей, носящих разные фамилии, он проживает.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Н. Приставко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 54 КоБС РСФСР (статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации) отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей (часть первая); при отсутствии согласия спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с участием родителей (часть четвертая).
Вопреки мнению заявителя орган опеки и попечительства при разрешении соответствующего спора между родителями обязан действовать не произвольно, а руководствуясь интересами ребенка, и принимать такие решения, которые отвечали бы им в наибольшей степени.
Следовательно, установленный статьей 51 КоБС РСФСР и статьей 18 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" порядок присвоения фамилии ребенку при отсутствии соглашения между родителями - по указанию органов опеки и попечительства - не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Проверка же того, насколько отвечает интересам ребенка присвоение фамилии отца или фамилии матери, и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, требует установления и оценки фактических обстоятельств дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
3. Как следует из жалобы, гражданин В.Н. Приставко требует проверки конституционности статьи 18 КоБС РСФСР на том основании, что она, закрепляя право супругов носить разные фамилии, в дальнейшем приводит к возникновению споров между ними о присвоении фамилии ребенку.
Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о целесообразности соответствующего законодательного регулирования, разрешение которого также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приставко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
