КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ
СЕАНС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Детский сеанс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Детский сеанс" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в исполнительном документе должно быть указано наименование организации-взыскателя. По его мнению, оспариваемое законоположение нарушает его права, закрепленные статьями 8, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать соответствующим требованиям закона такой исполнительный документ, в котором указано наименование организации-взыскателя, измененное в период после вынесения судебного акта по существу спора и до даты подачи в орган принудительного исполнения заявления о принятии исполнительного документа к исполнению, в котором указано новое наименование организации-взыскателя, притом что одновременно с подачей такого исполнительного документа взыскателем не представлено определение арбитражного суда об изменении его наименования, вынесенное в порядке статьи 124 АПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое в жалобе положение статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющее одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, направлено на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Что касается установленной частью 4 статьи 124 АПК Российской Федерации обязанности арбитражного суда указать в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле, то документальное фиксирование таких изменений имеет процессуальное значение именно в период рассмотрения дела в арбитражном суде (например, в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания). Изменение же наименования организации-взыскателя произошло, как утверждает заявитель, после вынесения по его делу судебного решения, т.е. за пределами рассмотрения данного дела арбитражным судом.
Таким образом, оспариваемое положение статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с тем, что службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям законодательства, а арбитражные суды не признали соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Между тем проверка правомерности принятых в рамках конкретного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, а также законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб участников исполнительного производства на указанные постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
