КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 391-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА ПОДГУЗОВА ВАСИЛИЯ РОМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 14 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА N 326-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Р. Подгузова вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 14 октября 2004 года N 326-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Р. Подгузова на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
В своем ходатайстве о разъяснении данного Определения В.Р. Подгузов просит разъяснить, следует ли из него, что при отказе лица в ходе судебного разбирательства от заявленной им в отсутствие адвоката-защитника явки с повинной протокол явки с повинной не подлежит оглашению в судебном заседании, в том числе по делу, рассматриваемому в отношении других подсудимых.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р. Подгузовым материалы, не находит оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению.
По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении или определении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.
Рассматривая жалобу В.Р. Подгузова с точки зрения ее соответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 326-О пришел к выводу, что она не отвечает критерию допустимости обращений по мотивам, изложенным в указанном Определении.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 142 УПК Российской Федерации, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК Российской Федерации, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной.
В Определении также констатируется, что из представленных заявителем материалов не следует, что положения этой и других оспариваемых им статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позволили заявителю реализовать свое право участвовать в исследовании оглашенного заявления о явке с повинной, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, защищать свои права иными не запрещенными данным Кодексом средствами и способами.
Указанные выводы носят конкретный характер и в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждаются. Что же касается поставленного в ходатайстве вопроса о том, подлежал ли с учетом закрепленных в статье 51 Конституции Российской Федерации и пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации гарантий права лица не свидетельствовать против себя самого оглашению в судебном разбирательстве по уголовному делу В.Р. Подгузова протокол явки с повинной лица, заявившего в ходе досудебного производства о совершенном им совместно с В.Р. Подгузовым преступлении, но впоследствии не участвовавшего в этом деле в качестве подсудимого и отказавшегося от ранее сделанного заявления, то он в Определении не разрешался. Более того, разрешение данного вопроса вообще не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
