КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШВЕДЕНКО ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 26
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Шведенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Московского городского суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину Е.В. Шведенко была возвращена без рассмотрения его жалоба на бездействие квалификационной коллегии судей города Москвы со ссылкой на то, что федеральным законом дела по жалобам на бездействие квалификационных коллегий судей не отнесены к подсудности суда города федерального значения; заявитель вправе обратиться с данной жалобой в районный суд с соблюдением правил подсудности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Шведенко оспаривает конституционность статьи 26 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
По мнению заявителя, данная статья, поскольку она не относит к подсудности указанных судов дела об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статье 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его право на обращение с жалобой на бездействие квалификационной коллегии судей города Москвы не в районный суд, к подсудности которого закон относит рассмотрение данной категории дел, а в суд города федерального значения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Шведенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Кроме того, право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Таким законом является, в частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила положение, в соответствии с которым гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, подсудных мировому судье, военным и иным специализированным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24).
Таким образом, статья 26 ГПК Российской Федерации не исключает для заявителя возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем подачи жалобы на бездействие квалификационной коллегии судей в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, не является препятствием для рассмотрения его жалобы в суде города федерального значения, куда может быть обжаловано решение суда первой инстанции (статья 336 ГПК Российской Федерации) и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Ссылка Е.В. Шведенко на нормы международных актов не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не связаны с установленной в законе подсудностью дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
Выполнение же требования заявителя, направленного на изменение подсудности конкретной категории дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведенко Евгения Викторовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
