КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 1615-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОРОВСКИХ ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 3
СТАТЬИ 214.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Боровских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Боровских оспаривает конституционность абзаца двадцать третьего пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, В.В. Боровских обращался в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, но получил отказ. Кунгурский городской суд Пермского края решением от 12 января 2009 года отказал В.В. Боровских в удовлетворении его требований о признании права на получение названного имущественного налогового вычета. Как указал суд, поскольку заявитель реализовал акции после 1 января 2007 года, названный имущественный налоговый вычет применен быть не может. Суд также отметил, что после 1 января 2007 года налоговая база по полученным доходам может быть им уменьшена только на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг.
Как полагает заявитель, оспариваемая норма противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, в которой, в частности, установлен запрет на придание налоговому закону, ухудшающему положение налогоплательщика, обратной силы. Кроме того, неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривает в том, что она противоречит пунктам 1 и 2 статьи 5 и подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Боровских материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 21 декабря 1998 года N 190-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).
Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" признано утратившим силу с 1 января 2007 года положение Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса (абзац девятнадцатый пункта 3 статьи 214.1 в редакции Федерального закона от 6 мая 2003 года N 51-ФЗ). Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2007 года в Налоговый кодекс Российской Федерации введен оспариваемый абзац двадцать третий пункта 3 статьи 214.1. При этом данный Федеральный закон предусматривал, что положения названной нормы распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года (пункт 3 статьи 5).
Таким образом, федеральный законодатель Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ отменил одну норму, регулирующую порядок предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, введя Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ другую норму, которая данный порядок регулирует иначе. С 1 января 2007 года правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, могут воспользоваться только те налогоплательщики, которые до указанной даты продали (реализовали) ценные бумаги, находившиеся в их собственности более трех лет. При этом сама возможность применения имущественного налогового вычета - уменьшение налоговой базы по названному налогу на расходы, если они имеют документальное подтверждение - федеральным законодателем сохранена (абзац первый и второй пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливая временные рамки реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от продажи (реализации) ценных бумаг, не может рассматриваться как нарушающее запрет на придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков. Следовательно, данное законоположение конституционных прав заявителя не нарушает. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который исходя из принципа справедливости, а также с учетом экономических, социальных и иных причин вправе устанавливать особенности реализации прав налогоплательщиков, связанных с формированием налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, также как и проверка оспариваемого законоположения на соответствие иным положениям Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и решение вопроса о расширении временных рамок реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровских Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
