КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1615-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАГДАЛИНСКОГО СЕМЕНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ
217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Магдалинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Магдалинский, привлеченный к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (части 1 и 2), положения части второй статьи 217 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, нарушают конституционные права обвиняемых, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не вручать обвиняемому копии процессуальных документов, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, если они содержат сведения, составляющие государственную тайну, а предоставлять их только на стадии судебного разбирательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты. При этом, исходя из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную; закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 133-О).
Частью второй статьи 217 УПК Российской Федерации устанавливается порядок реализации прав обвиняемого, предусмотренных пунктами 12 и 13 части четвертой статьи 47 данного Кодекса, в том числе предусматривается, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств; копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.
Положение части второй статьи 217 УПК Российской Федерации, закрепляющее исключение из установленных законом общих правил (хранение при уголовном деле до судебного разбирательства копий документов и сделанных обвиняемым и его защитником выписок из дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну), не может рассматриваться как позволяющее изымать и хранить при уголовном деле все врученные обвиняемому и его защитнику копии документов и сделанные ими выписки, независимо от того, затрагиваются ли в них сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, - за исключением случаев, когда все материалы уголовного дела мотивированным решением признаются секретными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П).
Кроме того, обвиняемому и его защитнику предоставлено право получать копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, о применении к нему меры пресечения, обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (до применения к ним особого режима хранения, если они содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну), знакомиться со всеми материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования (пункты 2 и 12 части четвертой статьи 47, статьи 215 и 217 УПК Российской Федерации), а также в любой момент производства по уголовному делу заявлять ходатайства следователю об обеспечении своих прав и законных интересов (статьи 119 и 120 УПК Российской Федерации), в частности об ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что, как следует из копии представленного заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации постановления следователя от 31 декабря 2014 года, С.Н. Магдалинскому было разъяснено.
При наличии же данных, подтверждающих ненадлежащее исполнение следователем предписаний статей 217 и 219 УПК Российской Федерации, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, эту возможность обязан предоставить ему судья.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а проверка законности и обоснованности их применения в его деле требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магдалинского Семена Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
