КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. N 49-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОКРОВСКОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИРОДНЫХ ЛЕЧЕБНЫХ
РЕСУРСАХ, ЛЕЧЕБНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ МЕСТНОСТЯХ И КУРОРТАХ",
СТАТЕЙ 30, 154, 155, 192 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР И СТАТЕЙ 35, 164, 165 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Покровского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 1997 года ордер на жилое помещение, выданный гражданину В.В. Покровскому, признан недействительным, в удовлетворении его иска о признании права на жилое помещение и понуждении к даче согласия на приватизацию квартиры отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Покровский оспаривает конституционность статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", регламентирующей организацию санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
По мнению заявителя, применением этой статьи было затронуто его право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Заявитель также полагает, что примененные в его деле нормы статей 30, 154, 155, 192 ГПК РСФСР и статей 35, 164, 165 ГПК Российской Федерации, касающиеся процедуры судебного разбирательства, нарушили его право на объективное, справедливое и всестороннее рассмотрение дела.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.В. Покровским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В развитие этого конституционного положения законодатель в Федеральном законе "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" указал, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула).
Для сохранения этих уникальных природных объектов и территорий в целях неоднократного их использования по назначению неограниченным кругом лиц на основании названного Федерального закона устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемые природные территории с определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительных местностей от загрязнения и преждевременного истощения. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон; на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий (статья 16).
Содержащиеся в данной статье Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" положения, как устанавливающие запрет на проживание на соответствующих территориях и тем самым направленные на сохранение уникальных природных объектов и территорий - народного достояния, имеющего повышенную публичную значимость в силу исключительности и невосполнимости, с учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
2.2. Приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему в период рассмотрения спора с участием заявителя, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (статьи 47 и 51). Признание судом общей юрисдикции ордера на жилое помещение, выданного В.В. Покровскому, недействительным свидетельствует о том, что его право пользования этим жилым помещением поставлено под сомнение, имеет спорный характер, что препятствует реализации им права на приватизацию жилого помещения.
Требуя проверки конституционности перечисленных в жалобе статей гражданских процессуальных кодексов, а также Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным судебным решением по делу с его участием.
Между тем проверка законности и обоснованности судебного решения - как в части установления правомерности признания выданного ордера на жилое помещение недействительным, распространения действия Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" на спорные правоотношения, так и в части установления и оценки фактических обстоятельств дела, связанных с наличием (или отсутствием) специального правового режима спорного жилого помещения, обусловленного его целевым назначением, - относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покровского Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
