КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДГУЗОВА ВАСИЛИЯ РОМАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ
63, 142 И 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Р. Подгузова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.Р. Подгузова оспаривается конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 63, как не предусматривающей недопустимость участия судьи, ранее рассмотревшего уголовное дело и вынесшего по нему обвинительный приговор, в рассмотрении выделенного дела в отношении другого участника того же преступления; статьи 142, как не относящей явку с повинной к доказательствам, подтверждающим показания подозреваемого и обвиняемого, и не предусматривающей распространение на нее закрепленного в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми; статьи 281, как не обязывающей признавать недопустимыми показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, при наличии существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде.
Как следует из представленных материалов, В.Р. Подгузов был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" и "г" части второй статьи 126 (Похищение человека) УК Российской Федерации. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения; в удовлетворении надзорных жалоб, в которых осужденный оспаривал законность и обоснованность приговора, судьей и Председателем Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, названные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, примененные судом при рассмотрении его уголовного дела, противоречат статьям 15, 17, 18, 48, 49, 51 и 123 Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Р. Подгузовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 63 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций в указанных в данной статье случаях является недопустимым, в деле В.Р. Подгузова не применялась и не подлежала применению. Кроме того, ее положения не препятствуют заявителю - при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, - заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 УПК Российской Федерации. Такое право прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом (статья 64 УПК Российской Федерации).
Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Статья 281 УПК Российской Федерации (Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля) не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае принятия судом - при наличии к тому оснований - решения об оглашении показаний свидетеля, в том числе полученных и проверенных судом по другому уголовному делу, и последующем использовании им этих показаний обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данная статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует.
Из представленных материалов также не следует, что оспариваемые положения не позволили В.Р. Подгузову при рассмотрении судом его уголовного дела реализовать свое право заявить отвод судье, участвовать в исследовании оглашенного заявления о явке с повинной, ходатайствовать о признании его недопустимым доказательством, защищать свои права иными не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации средствами и способами. Кроме того, сам заявитель прямо указывает, что ему была предоставлена возможность допросить свидетеля, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в том числе относительно наличия существенных противоречий между показаниями, данными им ранее, и показаниями, данными в судебном заседании.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
