КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 г. N 185-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина А.М. Кушнарева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Хамовническим межмуниципальным судом города Москвы и Верховным Судом Российской Федерации гражданину А.М. Кушнареву было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным и недействующим Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 1999 года N 1323 "О призыве в октябре - декабре 1999 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву". В связи с этим А.М. Кушнарев просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащим статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс РСФСР в целом, поскольку он не позволяет обжаловать в судебном порядке нормативные акты Президента Российской Федерации.
Кроме того, А.М. Кушнарев утверждает, что пункт 4 части второй статьи 126 ГПК РСФСР, со ссылкой на которую судья Хамовнического межмуниципального суда города Москвы определением от 25 августа 1999 года оставил без движения его жалобу на бездействие должностных лиц Московского педагогического университета, не принявших, как он полагает, надлежащих мер по пересмотру решения об отказе ему в соискательстве ученой степени, не соответствует статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации; статья 237 ГПК РСФСР, на основании которой Таганский межмуниципальный суд города Москвы отказал в принятии к рассмотрению его жалобы о незаконном наложении штрафа в связи с отсутствием московской регистрации, не соответствует статьям 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она предусматривает обращение в суд только по месту жительства гражданина, подвергшегося административному взысканию; статья 239.7 ГПК РСФСР, устанавливающая требования к решению суда по жалобе на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, не соответствует статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.М. Кушнарева о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своих очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Как следует из жалобы, требование признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 126 ГПК РСФСР вызвано несогласием заявителя с определением судьи Хамовнического межмуниципального суда города Москвы об оставлении его жалобы на бездействие должностных лиц без движения.
Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений относится к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Статья 237 ГПК РСФСР, примененная в деле А.М. Кушнарева судьей Таганского межмуниципального суда города Москвы, предусматривает порядок подачи жалобы на действия должностных лиц о наложении штрафа в суд по месту жительства.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.). Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Определение судьи об отказе в принятии жалобы на незаконное наложение штрафа по мотивам отсутствия у гражданина регистрации по фактическому месту жительства является правоприменительным актом, проверка законности и обоснованности которого действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и органов прокуратуры. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение таких вопросов неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Поскольку А.М. Кушнаревым не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его делах статьи 239.7 ГПК РСФСР и тем более ГПК РСФСР в целом, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", его жалобы в этой части также не подлежат рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
