КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРЗ-3" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 7
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 65 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "АРЗ-3",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "АРЗ-3" оспаривает конституционность положений Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1); формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65).
Как следует из представленных материалов, Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы) и акционерным обществом открытого типа "АРЗ-3" (правопредшественник ОАО "АРЗ-3") 17 апреля 1995 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 19 078 кв. м для эксплуатации находящихся на нем административных зданий, принадлежащих обществу на праве собственности, сроком на 15 лет.
21 февраля 2006 года ОАО "АРЗ-3" обратилось в Правительство Москвы с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка на основании статей 28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 532-ПП "Об установлении в городе Москве цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них капитальных зданий, строений, сооружений".
18 ноября 2008 года Департамент земельных ресурсов города Москвы и ОАО "АРЗ-3" в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 9 октября 2008 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года заключили договор купли-продажи земельного участка, в котором согласовали цену участка и условие о полной ее оплате в течение 30 дней с момента заключения договора.
Оплату по данному договору в полном объеме ОАО "АРЗ-3" произвело только 13 декабря 2011 года - на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года о взыскании задолженности по договору купли-продажи и суммы неустойки (в 2010 году ОАО "АРЗ-3" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительными установленных договором купли-продажи условий о цене земельного участка; решениями указанного суда, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанных требований заявителю было отказано).
Государственная регистрация права собственности ОАО "АРЗ-3" на земельный участок была произведена 22 мая 2012 года.
Поскольку с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2008 года ОАО "АРЗ-3" арендные платежи не вносило, в 2010 году Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате в Арбитражный суд города Москвы, который в том числе на основании пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пунктов 1 и 2 статьи 551 ГК Российской Федерации решением от 23 сентября 2010 года взыскал с ОАО "АРЗ-3" задолженность по арендной плате за период с четвертого квартала 2008 года по второй квартал 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 декабря 2010 года (оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 24 марта 2011 года) решение арбитражного суда первой инстанции отменил, указав, что по смыслу статей 305, 413, 433 и 551 ГК Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 60 и 61) с момента заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка обязательства из договора аренды, включая обязательство по внесению арендной платы, прекращаются; дальнейшая уплата покупателем арендных платежей являлась бы неосновательным обогащением Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, выявившим нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указано в постановлении, исходя из принципа платности использования земли покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, а потому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога; вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство покупателя (бывшего арендатора) по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с указанием на неправомерность установления сторонами договора купли-продажи земельного участка иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы в силу принципа платности использования земли (пункты 7 и 8).
С третьего квартала 2010 года до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок (22 мая 2012 года) арендные платежи ОАО "АРЗ-3" не вносило.
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1, 2 и 3), и являются дискриминационными в той мере, в какой по смыслу, придаваемому толкованием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, они предусматривают в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, сохранение обязанности по внесению покупателем (бывшим арендатором) арендных платежей до момента государственной регистрации перехода права собственности (даже после полной уплаты стоимости участка), в то время как в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, на покупателя (бывшего арендатора) возлагается обязанность возмещения продавцу расходов по уплате земельного налога за этот период.
2. В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9; статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года N 133-О, исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства, что, в частности, нашло отражение в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, охватывающие совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (части 1 и 3).
2.1. Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплата земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункты 1, 2 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом в пункте 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земель, земельные участки из которых могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств землепользователей в конкретных правоотношениях и порядка перехода права собственности на арендованные земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной или частной собственности. При этом рядом статей Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется особый порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, - в частности, его статьями 29 и 36, из которых вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления при разработке соответствующих договоров обеспечить баланс публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О).
Следовательно, сами по себе оспариваемые положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие правовой принцип платного землепользования и конкретные формы платы - в виде налога и арендной платы, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан и их объединений.
2.2. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом (статьи 8 и 35, часть 1, Конституции Российской Федерации); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П).
Признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) обязывают федерального законодателя обеспечивать благоприятные условия финансово-экономического развития публичной власти всех уровней территориальной организации. Во всяком случае он не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации, и, таким образом, умаляли бы права населения муниципальных образований в их стремлении к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (абзац восьмой преамбулы; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 142-О).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных решений следует, что ОАО "АРЗ-3" не выполнило взятые на себя добровольно по договору купли-продажи обязательства по внесению в полном размере платы за земельный участок в установленный срок, соответственно, и государственная регистрация перехода права собственности на него произошла спустя значительное время (более чем через два года); решения по иску продавца (арендодателя) о взыскании с ОАО "АРЗ-3" задолженности по арендным платежам за пользование в этот период земельным участком выносились арбитражными судами со ссылкой на нормы гражданского законодательства, в том числе статьи 130, 131, 432, 433 и 551 ГК Российской Федерации; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя на закрепленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования и при отсутствии установленных законом оснований для освобождения покупателей (бывших арендаторов) от платы за пользование земельными участками до государственной регистрации права собственности на них дал толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 1102, и разъяснение о применении конкретных форм платы за землю, в том числе с учетом публично-правового статуса продавца земельного участка, чьи требования в силу их природы по своему характеру направлены на защиту законных интересов населения соответствующей территории.
Применение же подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение от 13 октября 2009 года N 1154-О-О).
2.3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин, объединение граждан (в том числе юридическое лицо) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.
Поскольку положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в оспариваемом им аспекте, данная жалоба, не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АРЗ-3", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
