Информация ФТС России "О судебной практике применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц по определению, заявлению и контролю таможенной стоимости товаров"

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ИНФОРМАЦИЯ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 МАЯ 2016 Г. N 18
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ТАМОЖЕННОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА" ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ,
ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ЗАЯВЛЕНИЮ
И КОНТРОЛЮ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ

Судебная практика по применению судами отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц по определению, заявлению и контролю таможенной стоимости товаров, показывает, что суды, несмотря на достаточно длительный срок применения постановления Пленума, по-разному аргументируют свои выводы при вынесении решений по схожим делам, одни и те же положения постановления Пленума используют как для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) таможенных органов законными, так и для отмены таких решений.

В качестве положительных тенденций в судебной практике, сформировавшихся после принятия постановления Пленума, можно отметить следующие позиции судебных органов:

- принятие доводов таможенных органов о низком ценовом уровне ввозимого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров;

- толкование статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в части принятия доводов таможенных органов о необходимости представления декларантом запрошенных таможенным органом документов и сведений;

- принятие доводов таможенных органов о том, что при выявлении взаимосвязи сторон сделки именно на декларанте лежит обязанность доказывания отсутствия ее влияния на цену сделки.

Однако судебными органами при применении одних и тех же положений постановления Пленума сформирован и ряд негативных для таможенных органов позиций:

- до настоящего времени, несмотря на изменение отношения судов к низкой стоимости, заявляемой декларантом, имеет место позиция о том, что первоначально представленных при декларировании документов было достаточно для принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а предоставление дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений является правом, а не обязанностью декларанта;

- обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые имеются в распоряжении декларанта;

- выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Так, судебные органы при рассмотрении дел со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума, согласно которому за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость, исходят из того, что при отсутствии иных дополнительных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суды принимают решения не в пользу таможенных органов в случае отсутствия обоснования в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров о том, какие именно признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом, какие сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, а также не дано обоснование невозможности применения заявленного декларантами метода определения таможенной стоимости товаров при наличии имеющихся документов (например, дела N А56-59245/2016, N А56-71284/2016, N А53-30931/2016).

При этом в случае представления таможенными органами дополнительных доказательств занижения таможенной стоимости, полученных в ходе проведения камеральных таможенных проверок, оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе проведения мероприятий по линии международного сотрудничества, суды отказывают участникам внешнеэкономической деятельности в удовлетворении требований (например, дела N А56-71845/2015, N А51-4620/2017, N А51-4627/2017, N А51-4624/2017).

Руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума, суды при принятии судебных актов как в пользу, так и не в пользу таможенных органов исходят из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таким образом, результат рассмотрения споров по данной категории дел зависит от имеющейся у суда доказательственной базы, представленной сторонами судебного процесса:

- комплекта документов, поступивших от декларанта, и дополнительных документов (сведений), направленных им по запросу таможенного органа;

- наличия у таможенных органов необходимой информации (доказательств);

- наличия/отсутствия противоречий в документах;

- наличие конкретных оснований для сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости;

- величины выявленных отклонений заявленной таможенной стоимости от цен на однородные/идентичные товары и других обстоятельств (например, дела, рассмотренные в пользу таможенного органа, N А51-10833/2017, N А24-914/2017, не в пользу таможенного органа - N А51-4276/2017, N А51-4302/2017, N А51-4441/2017).

Пунктом 7 постановления Пленума установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, бремя доказывания заявленных о таможенной стоимости товаров сведений возлагается на декларанта, а таможенный орган, в свою очередь, должен доказать недостоверность представленных сведений.

Признавая решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, суды исходят из полноты представленных декларантом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости и не принимают в качестве недостоверности последней указание таможенных органов на отдельные недостатки в оформлении документов без обоснования влияния каждого противоречия в представленных документах на цену товара (например, дела N А56-72527/2016, N А56-31491/2017, N А51-2734/2017, N А51-5824/2017, N А24-913/2017, N А24-985/2017, N А24-1013/2017, N А24-1025/2017).

Законными решения о корректировке таможенной стоимости товаров признаются только в случаях установления таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости противоречий в представленных декларантом документах, свидетельствующих о несоблюдении декларантом критериев документальной подтвержденности, количественной определенности и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (например, дела N А24-914/2017, N А51-11589/2017, N А40-77944/2016, N А40-85245/2016, N А40-234017/2016).

Пункт 8 постановления Пленума предписывает таможенным органам в целях надлежащей реализации прав декларанта извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Суды, рассматривая дела не в пользу таможенных органов, указывают на не уведомление декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (например, дела N А51-9383/2017, N А51-8774/2017, N А51-8619/2017, N А51-9087/2017, N А51-9602/2017, N А51-9803/2017, N А51-10102/2017, N А51-10030/2017, N А51-11062/2017).

При этом есть случаи отказа в удовлетворении заявленных участником внешнеэкономической деятельности требований со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума, где суды отмечают, что неуведомление таможенным органом декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, является несущественным нарушением, поскольку декларант не лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителей, судами также делается вывод о том, что таможенный орган в полном соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, что выражено в запросе дополнительных документов и сведений путем направления решения о проведении дополнительной проверки. Также у декларанта имелась реальная возможность предоставить в установленный таможенным органом разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность немотивированно не исполнена (например, дела N А59-72/2017, N А32-9201/2017, N А40-234017/2016, N А06-12163/2016).

В ряде случаев надлежащим исполнением таможенным органом обязанности по уведомлению декларанта судами признается подтвержденный факт устного извещения о недостаточности представленных документов, в связи с чем факт неполучения обществом письменного извещения о недостаточности представленных документов в ходе дополнительной проверки, по мнению судебных органов, не свидетельствует о лишении заявителя права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку заявитель был извещен таможенным органом устно (например, дела N А47-10371/2016, N А47-10372/2016, N А47-10374/2016).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума).

Принимая решения не в пользу таможенных органов, суды указывают на то, что само по себе непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, если необходимость представления данных документов не обоснована таможенным органом, а иные доказательства заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости отсутствуют.

Суды приходят к выводу, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного декларирования и определения таможенной стоимости товара (например, дела N А51-8797/2017, N А51-8495/2017, N А51-8306/2017, N А56-31491/2017).

В качестве положительной тенденции необходимо отметить изменение отношения судов к ситуации по непредставлению декларантами при проведении дополнительных проверок таких документов, как экспортная декларация и прайс-лист изготовителя товара.

Так, в совокупности с иными доказательствами непредставление указанных документов, по мнению судов, является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров (например, дела N А51-9102/2017, N А51-9627/2017, N А51-875/2017).

Согласно пункту 11 постановления Пленума судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Применение вышеназванного пункта постановления Пленума в настоящее время достаточно неоднозначно и в большинстве случаев зависит от наличия либо отсутствия обоснования со стороны декларанта, представляющего в суд документы, не направленные таможенному органу, о возможности представления таких документов еще на стадии таможенного оформления.

Суды указывают на необходимость установления относимости и допустимости представленных декларантом в суд доказательств.

Принимая решения в пользу таможенных органов, судебные органы отмечают, что законность решения таможни должна оцениваться на момент его принятия, а дополнительные доказательства, представленные декларантом, должны оцениваться с учетом наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки.

При рассмотрении судебных дел не в пользу таможенных органов суды указывают, что не во всех случаях участники внешнеторговой деятельности могут собрать необходимые документы до окончания дополнительной проверки, в связи с чем нельзя лишать их права доказывать обоснованность своей позиции в суде (например, дела N А51-6980/2017, N А56-68625/2016).

Пунктом 12 постановления Пленума установлено, что проведение таможенных проверок после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

В данном случае суды указывают, что таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые явились предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным) (например, дела N А51-547/2016, N А63-14766/2016, N А32-6517/2016).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о правильности применения метода таможенной оценки суды обращают внимание на необходимость представления таможенными органами доказательств объективной невозможности последовательного применения методов таможенной оценки (например, дела, рассмотренные в пользу таможенного органа, N А33-11161/2016, N А33-22585/2016, не в пользу таможенного органа - N А32-17213/2016).

Ссылки в судебных актах на иные пункты постановления Пленума не носят системный характер и применяются в совокупности с проанализированными.