См. Документы Министерства обороны Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N АПЛ16-89
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Ж., с участием прокурора Гаврилова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по исковому заявлению З. о признании недействующим абзаца второго п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения З. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление представителей Министра обороны Российской Федерации И. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Гаврилова А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 г.
Согласно абзацу второму п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.
З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей ввиду ее несоответствия Федеральному закону от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон о денежном довольствии военнослужащих). Применением в отношении него положений абзаца второго п. 173 Порядка, указал в заявлении административный истец, повлекло нарушение его права на получение в полном размере денежного довольствия в период нахождения в распоряжении командира (начальника).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого денежного довольствия зависит в том числе от его личного отношения к исполнению указанных обязанностей. Поскольку время самовольного оставления воинской части военнослужащим не признается исполнением обязанностей военной службы, Министр обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий правомерно определил порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период самовольного оставления воинской части или места службы исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.
В апелляционной жалобе З., утверждая о неправильном определением судом имеющих для дела обстоятельств и применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы он указывает, что судом оставлены без внимания доводы его заявления о том, что Министр обороны Российской Федерации не наделен полномочиями по уменьшению денежного довольствия, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащим, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает далее в жалобе З., суд не применил нормы специального законодательства и не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что денежное довольствие военнослужащих в период нахождения в распоряжении командира (начальника) является основным средством материального обеспечения, уменьшение которого допустимо только федеральным законом.
На основании изложенного административный истец делает в жалобе вывод о том, что Министр обороны Российской Федерации не наделен полномочиями уменьшать размер денежного довольствия, а вправе лишь определять порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации С., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в связи с самовольным отсутствием З. на военной службе свыше 10 суток воинским должностным лицом издан приказ об установлении ему с 1 января 2015 г. выплаты денежного довольствия в соответствии с п. 173 Порядка, что явилось поводом к оспариванию административным истцом положений названного пункта нормативного правового акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый З. приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а абзац второй п. 173 Порядка, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Право на труд, как следует из содержания п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы в добровольном порядке (по контракту).
Условия контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" включают в себя обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подп. "е" п. 1 и абзацем третьим п. 12 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, и в этот срок не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.
Из изложенного следует, что время самовольного оставления военнослужащими воинской части не отнесено к числу случаев, когда военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы.
Между тем исполнение военнослужащими обязанности военной службы является одним из условий выплаты им денежного довольствия, что следует из ст. 1 Федерального закона о денежном довольствии военнослужащих, согласно которой денежное довольствие и отдельные выплаты устанавливаются военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право военнослужащих на обеспечение денежным довольствием обусловлено непосредственным исполнением ими обязанностей военной службы, а размер получаемого денежного довольствия зависит в том числе от их личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.
Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона о денежном довольствии военнослужащих порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Во исполнение названных предписаний закона Министр обороны Российской Федерации определил порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период самовольного оставления воинской части или места службы исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, что, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является не уменьшением денежного довольствия, а установлением его размера в соответствии с личным отношением военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят Министром обороны Российской Федерации на основании Федерального закона о денежном довольствии военнослужащих, не противоречит Федеральным законам "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании подп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении искового заявления.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ
