ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N АПЛ15-329
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Асташова С.В., Горчаковой Е.В.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Г.Н. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 857-64сс "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации"
по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 857-64сс "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (далее - Постановление) утвержден перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (далее - перечень организаций и воинских частей).
Постановление не было официально опубликовано, как содержащее сведения, составляющие государственную тайну (часть 7 статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").
Г.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления в той части, в какой в перечень организаций и воинских частей не включено ОАО "МСУ-24 Гидромонтаж", являющееся правопреемником МСУ-24 треста "Гидромонтаж" и осуществляющее деятельность, участие в которой, по его мнению, дает право на получение социальной поддержки.
В обоснование заявленного требования Г.Н. указал на противоречие оспариваемого положения Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", а также нарушение его права на получение социальной поддержки как лица, работающего в указанной организации, непосредственно принимавшего участие в осуществлении деятельности, связанной с испытаниями ядерного оружия.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснован вывод в решении суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает его прав и законных интересов.
Представитель Правительства Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации поддерживает позицию, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ) осуществляет возложенные на него полномочия, руководствуясь при этом федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, во исполнение которых издает свои постановления и распоряжения.
Обязанность по утверждению перечня организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, подпунктом "д" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (далее - Указ N 1563) возложена на Правительство Российской Федерации.
Пунктом 2 Указа N 1563 определены категории граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности в области ядерного оружейного комплекса, имеющие право на дополнительное обеспечение, которое устанавливается при назначении страховой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" либо при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при условии прекращения трудовой деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса (абзац первый пункта 2 Указа N 1563).
Во исполнение требования Указа N 1563 Правительство Российской Федерации утвердило оспариваемое Постановление (с дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2010 г. N 501-15).
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что Постановление принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке и форме, которые предусмотрены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ, является правильным.
Единственным критерием для включения предприятия в перечень организаций ядерного оружейного комплекса, как правильно указано в обжалованном решении, является выполнение видов деятельности, предусмотренных Указом N 1563. Анализ видов деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, свидетельствует о том, что к ним относятся только те виды, которые осуществляются с использованием ядерных материалов оборонного назначения.
Отказывая Г.Н. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят во исполнение указа, устанавливающего дополнительное обеспечение специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий права граждан на получение социальной поддержки.
Поскольку Постановление в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы Г.Н. о формальности вывода суда о том, что ОАО "МСУ-24 Гидромонтаж" не осуществляло деятельности с использованием ядерных материалов оборонного назначения, является ошибочным.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственный вид деятельности ОАО "МСУ-24 Гидромонтаж" - производство строительных металлических конструкций, что не относится к видам деятельности, дающей право на дополнительное материальное обеспечение. Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявитель непосредственного участия в работах с ядерными материалами оборонного назначения не принимал, а его работа сводилась лишь к бурению скважин для штолен, предназначенных для испытаний специзделий с применением ядерных материалов.
Не может повлечь отмену решения и довод заявителя о неправильности вывода в судебном решении о том, что его права и законные интересы не нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, как лишенный правовых оснований.
Постановление является условием установления дополнительных социальных гарантий, предусмотренных законодателем для определенной категории лиц, и само по себе не может нарушать прав заявителя. Тот факт, что Г.Н. было отказано в предоставлении дополнительного обеспечения, поскольку он не относится к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, о нарушении его прав не свидетельствует.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2008 г. N 399-О-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства основные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7), не устанавливает конкретных мер социальной защиты и условий их предоставления. Выбор механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, относится к компетенции законодателя.
Ссылка Г.Н. на незаконность ограничения его права на доступ к ознакомлению с нормативным правовыми актами, затрагивающими его права, примененными судом при разрешении дела, основана на неправильном толковании действующего законодательства и не является поводом к отмене законного решения.
Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, составляющие государственную тайну, в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежат официальному опубликованию исключительно в силу того, что распространение таких сведений может нанести ущерб безопасности государства. Данное обстоятельство не может рассматриваться как ограничение права на ознакомление с нормативными правовыми актами.
Ссылка заявителя на приобщенные к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы документы (копии), имеющие консультационный характер, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля данная ссылка не имеет, поскольку суд проверяет оспариваемый акт или его часть на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
С.В.АСТАШОВ
Е.В.ГОРЧАКОВА
