ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N АПЛ15-32
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре П.А.,
с участием прокурора Засеевой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению П.О. признании частично недействующим пункта 112 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314,
по апелляционной жалобе П.О. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя заявителя К., который поддержал апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации М., И., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, размещенным 9 января 2014 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и опубликованным 13 января 2014 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 2 (часть I), утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства). Подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения Правила признают совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения, заявителем - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения (пункты 1, 2).
Пункт 112 Правил предусматривает, что в случае если мероприятия по подключению за границами участка заявителя (либо их часть) осуществляются заявителем, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которого составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет более 0,6 МПа (за исключением мероприятий, связанных с расширением пропускной способности существующей сети газораспределения), в договоре о подключении указываются мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Объекты капитального строительства, построенные заявителем за границами своего участка, оформляются в его собственность, и по ним заявитель несет эксплуатационную ответственность.
П.О. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации пункт 112 Правил, ссылаясь на то, что он содержит положения, позволяющие заявителю самостоятельно осуществлять мероприятия по подключению за границами принадлежащего ему участка, однако данная возможность, также как и возможность оформления газопровода в свою собственность, ограничена лишь случаями подключения газоиспользующего оборудования, максимальный часовой расход газа которого составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет более 0,6 МПа. Такая дифференциация, по мнению П.О., противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1, статьям 129, 218, 421, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает ее права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления П.О. отказано.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, которым признать недействующим пункт 112 Правил в части, не позволяющей заявителю, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которого составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет 0,6 МПа и менее, осуществлять мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения (за исключением мероприятий, связанных с расширением пропускной способности существующей сети газораспределения) за границами его земельного участка, указывать данные мероприятия в договоре подключения как выполняемые заявителем, уменьшать размер платы за технологическое присоединение на стоимость выполняемых им мероприятий, а также оформлять в собственность объекты капитального строительства, построенные за границами своего участка, и нести эксплуатационную ответственность по данным объектам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 88 Правил мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил. В силу пункта 89 Правил заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.
Таким образом, по общему правилу заявитель может осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения только на территории своего земельного участка, за его пределами деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем, которым, исходя из пункта 2 Правил, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства.
Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены пункты 2, 3, 6, 28, 37, 60, 63 - 65, 69, 74, 77 - 83, 86, 88, 89, 97 - 99 Правил в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения только газораспределительную организацию. Решением суда от 23 июня 2014 г. N АКПИ14-534, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 г. N АПЛ14-429, признано, что оспариваемое нормативное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в рамках делегированных ему федеральным законодателем полномочий и нормам большей юридической силы оно не противоречит.
Как следует из содержания оспариваемого по настоящему делу пункта 112 Правил в его взаимосвязи с пунктами 88, 89 Правил, он закрепляет возможность осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения за границами участка заявителя не газораспределительной организацией, а заявителем, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которого составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет более 0,6 МПа. При этом в договоре о подключении указываются мероприятия, выполняемые заявителем, размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, объекты капитального строительства, построенные заявителем за границами своего участка, оформляются в его собственность и по ним заявитель несет эксплуатационную ответственность.
Заявление П.О. фактически сводится к утверждению, что предоставленная Правительством Российской Федерации крупным потребителям (максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которых составляет более 0,6 МПа) возможность осуществлять мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения за границами своего земельного участка должна распространяться на всех заявителей.
Между тем, как уже указано, вступившими в законную силу судебными постановлениями Верховного Суда Российской Федерации подтверждена законность Правил в части, предусматривающей осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения вне территории земельного участка газораспределительной организацией, а не заявителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 112 Правил нарушает права заявителя, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которого составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет 0,6 МПа и менее, на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения за границами его земельного участка, на определение данных мероприятий в договоре подключения как выполняемых заявителем, на уменьшение размера платы за технологическое присоединение на стоимость выполняемых им мероприятий, на оформление в собственность объектов капитального строительства, построенных за границами своего участка, несостоятелен, поскольку такому заявителю право на осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения за пределами своего земельного участка и иные взаимосвязанные с ним права действующим законодательством не предоставлены.
Судом первой инстанции проверены доводы П.О. о противоречии Правил в оспариваемой части положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как правильно указано в обжалуемом решении суда, оспариваемая норма не устанавливает какие-либо ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, не изменяет установленные Кодексом основания приобретения права собственности и не вводит запрет на выполнение работ по договору подряда. В связи с этим оснований считать ее противоречащей статье 129 (об оборотоспособности объектов гражданских прав), статье 218 (об основаниях приобретения права собственности), статье 703 (о работах, выполняемых по договору подряда) Кодекса не имеется.
Устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяя правовое положение участников гражданского оборота, Кодекс в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора, согласно пункту 4 указанной нормы, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Под иными правовыми актами Кодекс понимает указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3). Пункт 4 статьи 3 Кодекса говорит о праве Правительства Российской Федерации принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации. В данном случае часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. С учетом изложенного доводы П.О. о противоречии пункта 112 Правил статьям 1, 421 Кодекса нельзя признать состоятельными.
Утверждение в апелляционной жалобе о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, безосновательно. По требованиям об оспаривании пунктов 88, 89, 97, 98 Правил имеется вступившее в законную силу решение суда, что исключало возможность их повторной проверки при рассмотрении настоящего дела. Законность же пункта 112 Правил проверена судом первой инстанции по всем заявленным П.О. доводам, несоответствия его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено.
Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ
